Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Super, Deutschland schafft sich ab - gefällt Dir folgender Artikel aus der taz von Denic Yücel?
Anfang-2058 - 77 / 117 Meinungen+20Ende
 57
09.04.2013 17:56 Uhr
Aber Erdogan bei dem Thema zu zitieren, ist schon lustig. Man merkt einfach, dass einige hier überhaupt keine Ahnung haben und alles in einen Topf stecken, was irgendwie Türkisch klingt. Man fordert ständig, in der rechten Szene zu differenzieren, ja nichts "Nazi" zu nennen, sondern genauer hinzuschauen, aber hier ist es kein Problem, einen konservativen Politiker wie Erdogan und einen in Deutschland geborenen türkischstämmigen (obwohl ich auch irgendwo mal hörte, er sei kurdischer Abstammung) Hessen, der für eine linke Zeitung schreibt, in einen Topf zu werfen. Die beiden sind sich politisch so nah wie Sarah Wagenknecht und Norbert Geis.
09.04.2013 17:56 Uhr
@SBF

Zitat:
um es deutlicher zu machen geht es nicht um Verhaltensweisen die angeblich aufgrund der Genetik vorbestimmt sein sollen (...)

sondern um die Gemeinsamkeit von Personen unabhängig von ihrem individuellen Handeln in bestimmten Merkmalen der Erscheinungsform die unabänderlich sind.


Insofern diese im zweiten Teil angeführten Merkmale keinerlei Einfluss auf die Verhaltensweisen der Menschen haben (wie du es im ersten Abschnitt formulierst), würdest du zugleich aber all deine inhaltlichen Beiträge in diesem Thread und anderswo ad absurdum führen, weil du sie allesamt für irrelevant erklären würdest.

Übrigens: Soweit würde ja nichtmal ich gehen, denn ich erkenne die gegebenen Relevanzen, kritisiere sie vor dem Hintergrund ihrer historischen Gewordenheit und mithin Veränderlichkeit aber scharf. Dass du die Gegebenheiten nun aber völlig negierst, läßt mich doch ein wenig schmunzeln. :-)
09.04.2013 18:16 Uhr
@ irre


Ich negiere sie nicht, denn das wäre faktisch falsch, aber für die Diskussion und vor allem für deinen Verweis auf den Biologismus sind sie erstmal unerheblich.

Gehen wir zum Ausgangspunkt der Diskussion zurück, du behauptest:

Zitat:
Die einzig potentiell "biologische Bindung" eines Ausweispapieres ergibt sich aus dem Holzanteil in dem für dessen Druck verwendeten Papier.



Ich habe ausgeführt das dem nicht so ist und es durchaus eine biologische Bindung existiert und mitnichten nur das Dokument und die daraus resultierenden staatsbürgerlichen Rechte Motiv der Doppelstaatler sind.


Oder um es auf den Punkt zu bringen, nicht eine genetisch bedingte Zwangshandlung erzeugt diesen Handlungsdruck, sondern das Bewußtsein der Abstammung / Herkunft und genau da schließt sich der Kreis zur Biologie und nicht zum Biologismus.
09.04.2013 18:23 Uhr
@SBF

Zitat:
Ich negiere sie nicht, denn das wäre faktisch falsch, aber für die Diskussion und vor allem für deinen Verweis auf den Biologismus sind sie erstmal unerheblich.


Falsch. Es wäre für die sinnvolle Durchführbarkeit dieser Diskussion unabdingbar, dass du den definitiorischen Inhalt des Terminus "Biologismus" in Abgrenzung zum Begriff der "Biologie" begreifst, wenn du individuelle Verhaltensweisen und gesellschaftliche Prozesse biologisch herleitest, dich positiv darauf beziehst und mithin also dich einer biologistischen Interpretationsweise in deiner Argumentation bedienst.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 09.04.2013 20:24 Uhr. Frühere Versionen ansehen
09.04.2013 18:24 Uhr
Die Leuts hier von linksaußen bis linkliberal jubeln erwartungsgemäß und werden ganz feucht in der Hose oder finden das irgendwie ganz lustig und die Leuts von rechtsaußen bis rechtkonservativ kotzen erwartungsgemäß ab oder ertrinken gleich in ihrer Larmoyanz.
Doch mit solchen Texten düngt der gute Mann nur den Boden für zukünftige gewaltige kulturelle und politische Umbrüche... Zumindest die Avantgarde eines Neuen Deutschlands und Europas wird Herrn Denic Yücel vielleicht ein klein wenig dankbar dankbar sein...

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 09.04.2013 20:30 Uhr. Frühere Versionen ansehen
09.04.2013 18:26 Uhr
@WMB

Zitat:
Doch mit solchen Texten düngt der gute Mann nur den Boden für zukünftige gewaltige kulturelle und politische Umbrüche (...)


Interessante These. Ich bin da aber nicht so optimistisch.
09.04.2013 18:29 Uhr
Tja Irre, kommt darauf an, von welcher Warte man das sieht...
09.04.2013 18:45 Uhr
@ irre

So komplex gestaltet sich meine Herleitung doch überhaupt nicht.

Aber ich bin zum Zwecke der Diskussion durchaus bereit, einen Schnittpunkt zwischen Biologie und Biologismus zu erkennen, in dem ich mich bewege.


Nun lege ich dieses Schema nicht auf die Gesamtheit der Personen in Deutschland an, die einen türkischen Zuwanderungshintergrund haben, sondern nur auf jenen Teil der bewußt auf dieses biologische Merkmal der ethnischen Abstammung wert legt und nicht bereit ist, auf diese Zugehörigkeit zu verzichten.


Diese Interpretation hat nicht Anspruch auf unbedingte Gültigkeit, jedoch ist in einschlägigen Einlassungen bezüglich der Motivlage der betreffenenden Personen immer das Besinnen auf ihre Wurzeln ( mangels physischer Ausbildung dieser wohl eher als Synonym für die Herkunft zu betrachten ) zur Sprache kommt.
09.04.2013 19:25 Uhr
@SBF

Zitat:
Aber ich bin zum Zwecke der Diskussion durchaus bereit, einen Schnittpunkt zwischen Biologie und Biologismus zu erkennen, in dem ich mich bewege.


*seufz* Es geht um die Unterscheidung zwei gänzlich verschiedener Begriffsinhalte und eben nicht um Schnittpunkte oder gar Begriffsidentität.^^

Der einzige imaginäre Schnittpunkt zwischen der Biologie und dem Biologismus findet sich in der Weltsicht der Biologisten selber.

Zitat:
(...) sondern nur auf jenen Teil der bewußt auf dieses biologische Merkmal der ethnischen Abstammung wert legt und nicht bereit ist, auf diese Zugehörigkeit zu verzichten.


Also entweder ist ein Merkmal "biologisch" gegeben und mithin auch dem individuellen Handlungsspielraum entzogen, oder aber ein Merkmal ist veränderbar, dann kann es aber nicht zugleich "biologisch" determiniert sein.
Bemerkst du die Widersprüchlichkeit in deiner ganzen Argumentationsstruktur nicht?!
09.04.2013 20:50 Uhr
Wie immer bei der taz: Müll und gerührte Scheiße.
09.04.2013 20:52 Uhr
Die taz hat sich schon lange von einem ernsthaften politischen und gesellschaftlichen Diskurs verabschiedet.

Das Leute wie besagter Herr Yücsel dort ungestraft ihr Unwesen treiben können, ist ein beredtes Zeugnis dafür.
09.04.2013 20:52 Uhr
Ein weiterer Beleg dafür, daß es richtig ist, diese Zeitung nicht mehr zu kaufen.
09.04.2013 21:47 Uhr
OK, es ist 23.40 Uhr, und ich hab schon ein paar Bier weg - in besseren Zeiten hätte man den Typen für diese Impertinenz füsiliert!

Wie schon zuvor angemerkt wurde: ein inhaltlich adäquater Kommentar über Eigenarten/Probleme beliebiger anderer Völker/Gruppen seitens eines deutschen Autors würde mutmaßlich eine Anzeige wegen Volksverhetzung/Rassismus/... nach sich ziehen. Insofern, Satire kann ich hier nicht erkennen, eher Spott und Haß.
09.04.2013 22:27 Uhr
@sbf_
"Einer Gruppe von Menschen aufgrund ihrer ethnischen Herkunft Charaktereigenschaften ( vorzugsweise negative ) zuzuordnen und auf dieser Grundlage das Volkssterben zu begrüßen ist keine Satire, sondern Rassismus."

dann hast du aber das konzept von satire nicht durchschaut - überspitzung, verspottung, das einnehmen von gegenpositionen gehört doch grundlegend dazu.
10.04.2013 05:53 Uhr
Zitat:
dann hast du aber das konzept von satire nicht durchschaut - überspitzung, verspottung, das einnehmen von gegenpositionen gehört doch grundlegend dazu.


Ich würde dem gern und grundsätzlich zustimmen, wenn wir nicht alle genau wüßten, daß sich in der gegenwärtigen Gesellschaft immer die Frage stellt, wer da über wen "überspitzt und spottet" ... bei den einen wird es als Satire beklatscht, bei den anderen als Volksverhetzung etc. gebrandmarkt.
10.04.2013 08:16 Uhr
Würde man den zitierten Textausschnitt 100%ig ernst nehmen, wäre er unterste Schublade, aber er ist eben auch bewusst provokativ zugespitzt. Ich teile diese Position zwar überhaupt nicht, da ich alle europäischen Kulturen (die eigene natürlich auch und erst recht) erhaltenswert finde, dennoch ist in der überzogenen Kritik auch ein Krümelchen Wahrheit zu finden. Der Deutsche arbeitet eben lieber als das Leben zu genießen und leitet aus der daraus resultierenden ökonomischen Vormacht dann das Recht zur Besserwisserei ab (was andere Europäer derzeit wohl mäßig sympathisch finden). Und wenn man sich das grenzdebile, kleinbürgerlich-spießige Gelaber z.B. auf der Seite der JF so ansieht, ist man fast geneigt, dem Autor beizupflichten. Um diese Form des Deutschtums müsste man nicht trauern.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 10.04.2013 10:17 Uhr. Frühere Versionen ansehen
10.04.2013 08:37 Uhr
@ irre

Zitat:
*seufz* Es geht um die Unterscheidung zwei gänzlich verschiedener Begriffsinhalte und eben nicht um Schnittpunkte oder gar Begriffsidentität.^^

Der einzige imaginäre Schnittpunkt zwischen der Biologie und dem Biologismus findet sich in der Weltsicht der Biologisten selber.



Ich glaube kaum das man eine komplette Trennung zwischen diesen beiden Begriffen vornehmen kann, da der Biologismus zwingend auf der Biologie an sich aufbaut und ohne die Wissenschaft des Lebendigen keine Grundlage hätte.


Zitat:
Also entweder ist ein Merkmal "biologisch" gegeben und mithin auch dem individuellen Handlungsspielraum entzogen, oder aber ein Merkmal ist veränderbar, dann kann es aber nicht zugleich "biologisch" determiniert sein.



Es wäre zielführend, wenn du meine Beiträge auch liest, daher wiederhole ich mich kurz:

sondern nur auf jenen Teil der bewußt auf dieses biologische Merkmal der ethnischen Abstammung wert legt


Ich sprach nicht von der Veränderbarkeit eines biologischen Merkmales, sondern explizit davon ob man dieses als relevant für eigenen Entscheidungen erachtet.


Da wäre es angebracht, dir diese Passage noch einmal vor Augen zu führen und du wirst feststellen das der Widerspruch eher in deiner Unachtsamkeit begründet ist, als in meiner inhaltlichen Einlassung.



Aber wir reden am eigentlichen Thema vorbei, was ist denn deiner Meinung nach die Motivation für Doppelstaatlichkeit ?
10.04.2013 09:53 Uhr
@SBF

Zitat:
Ich glaube kaum das man eine komplette Trennung zwischen diesen beiden Begriffen vornehmen kann, da der Biologismus zwingend auf der Biologie an sich aufbaut und ohne die Wissenschaft des Lebendigen keine Grundlage hätte.


Zwei verschiedene Begriffe, zwei verschiedene Begriffsinhalte. Natürlich kann man und muss man eine Trennung vornehmen.
Der Biologismus bedient sich lediglich einer bestimmten Interpretation des Biologischen, indem er dessen Axiome auf gesellschaftliche Prozesse anwendet. Der Biologismus findet seine Grundlage nicht in der Wissenschaft des Lebendigen, sondern nur in einer ganz bestimmten Deutung derselben sowie Anwendung dieser Deutung auf die Gesellschaftswissenschaften.

Zitat:
Es wäre zielführend, wenn du meine Beiträge auch liest, daher wiederhole ich mich kurz:

sondern nur auf jenen Teil der bewußt auf dieses biologische Merkmal der ethnischen Abstammung wert legt


Falsch zu zitieren scheint in Mode dieser Tage. Du zitierst dich selber falsch, indem du deinen Satz verkürzt und mithin die Bedeutung nachträglich änderst, weswegen ich dir gerne nochmal auf die Sprünge helfe:

SBF: "(...) sondern nur auf jenen Teil der bewußt auf dieses biologische Merkmal der ethnischen Abstammung wert legt und nicht bereit ist, auf diese Zugehörigkeit zu verzichten."

Und daran anschliessend erneut die Frage, wie man denn auf die Zugehörigkeit zu einer vermeintlich biologisch determinierten Eigenschaft verzichten kann. Denn wie bereits schon einmal angemerkt ist ein Merkmal entweder "biologisch" gegeben und mithin auch dem individuellen Handlungsspielraum entzogen, oder aber ein Merkmal ist veränderbar, dann kann es aber nicht zugleich "biologisch" determiniert sein.
10.04.2013 10:02 Uhr
@ irre
Wäre ein Biologismus ohne Biologie denkbar ?

Aus der Antwort dieser Frage dürften die Schnittpunkte dieser Betrachtungsweisen erkennbar sein.

Oder um es genauer zu sagen, der Fakt der Gegebenheiten eines Menschen in Bezug auf seine Abstammung dürften biologischer Natur sein, die Bewertung der Handlungen einzelner Personen auf eben dieser Grundlage dürfte dann, je nach Standpunkt, ins biologistische gehen.




Zitat:
Und daran anschliessend erneut die Frage, wie man denn auf die Zugehörigkeit zu einer vermeintlich biologisch determinierten Eigenschaft verzichten kann.



Ganz einfach, indem man sich sagt, ich bin hier in Deutschland geboren, aufgewachsen und plane meine Zukunft hier und belasse es daher rationalerweise bei einer Staatsbürgerschaft.

Aber wie man aktuell beobachten kann, ist nicht jede der betroffenen Personen bereit dazu, auf eben dieses Merkmal bzw. diese Zugehörigkeit zu verzichten.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 10.04.2013 12:04 Uhr. Frühere Versionen ansehen
10.04.2013 10:21 Uhr
@SBF

Zitat:
Wäre ein Biologismus ohne Biologie denkbar ?


Selbstredend, ja. Der Biologismus bedient sich ja nur einer bestimmten Deutung des Biologischen und instrumentalisiert diese Deutung dann im Bezug auf das Gesellschaftliche. Er bedient sich aber nicht der Biologie und deren Methodik sowie dessen Inhaltsbereich selber.

Zitat:
Ganz einfach, indem man sich sagt, ich bin hier in Deutschland geboren, aufgewachsen und plane meine Zukunft hier und belasse es daher rationalerweise bei einer Staatsbürgerschaft.

Aber wie man aktuell beobachten kann, ist nicht jede der betroffenen Personen bereit dazu, auf eben dieses Merkmal bzw. diese Zugehörigkeit zu verzichten.


Muss ich dich also erneut darauf aufmerksam machen, dass die "biologische" Eigenschaft einer Staatsbürgerschaft lediglich soweit gegeben ist, wie das zum Druck des Ausweises hergenommene Papier nicht holzfrei ist?!^^

Staatsbürgerschaften und Ausweispapiere (ergo auch Doppelpässe) haben keine biologischen Merkmale. Staatsbürgerschaftsrecht I ist keine Vorlesung aus dem Fachbereich Biologie und kein Biologe hat im Regelfall je einen Pass unterm Mikroskop liegen.

Also erneut die Frage: Auf welches vermeintlich "biologische Merkmal" sollen genannte Personen verzichten? Und wie geht das, wenn das Merkmal doch angeblich biologisch ist und mithin dem individuellen Handlungsspielraum des Einzelnen entzogen?

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 10.04.2013 12:22 Uhr. Frühere Versionen ansehen
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   LPP
  Volk, Sonstige
Fragenübersicht
Anfang-2058 - 77 / 117 Meinungen+20Ende