Der Verlust jeglicher praktischer Beziehung des Theoretikers zum Proletariat hat die Praxis seiner eigenen Befreiung aus den Fesseln der intellektuellen Produktionsweise unmöglich gemacht. Es gibt keinen historisch bestimmten Adressaten der Theorie mehr, weder das Proletariat noch die Intelligenz.

Proletarische Revolution: http://www.youtube.com/watch?v=E5JECFfhZSM

Das Zitat ist aus einer Kritik an der Organisationsform der späten KT! Revolution als humanitäres Ideal wird da gerade kritisiert, weil klassenunspezifisch. Leineweber kommt aus dem Krahl-Umfeld.

Die Setzung eines klassenontologischen statt eines humanitären Movens war, ist und bleibt die falsche Antwort auf die primäre Frage nach dem "Warum". Nach dem warum der der Revolution? Nach dem warum des Communismus?

Das ist abstrakt und vereinheitlicht die realen Gegensätze. Ein Unternehmer ist dann ja "auch nur ein Mensch"... usf.

"C"ommunismus will ich eh nicht. Diese salonbolschewistische Ideologie von champagnerbetörten Existenzialisten! :D

Barbarei, ick hör die trappsen

Genosse Irre, du bist objektiv ein Konterrevolutionär und ein Agent des Klassenfeindes dazu.

Genosse Irre, du bist objektiv ein Konterrevolutionär und ein Agent des Klassenfeindes dazu.

das bestehende ist aber ausschließlich a posteriori zu begreifen, also retrospektiv.

hier zitiere ich mal wieder, diesmal tocotronic:

mir geht es auch ehrlich gesagt nicht darum ausschließlich das kapitalverhältnis aufzuheben, sondern jede form von gewalt- und unterdrückungsverhältnis, und dazu gehört nun einmal mehr als nur die kapitalistische produktionsweise in stücke zu hauen.

das ist ein argument, hat aber auch nichts mit "bürgerlicher geschichtsphilosophie", sondern mit geschichtsteleologie und geschichtsdeterminismus zu tun, der sich nicht auf bürgerliche geschichtsphilosophie beschränkt.

dabei unterschlägst du aber, dass das zukünftige sich aus dem gegenwärtigen ergibt, also das die emanzipation nichts anderes als entfaltung der potentiale des gegebenen ist, bis irgendwann die schwelle zur qualitativen differenz überschritten ist.

ich bin ja auch kein klassentheoretiker oder geschichtsdeterminist. das subjekt der befreiung wird sich im moment der befreiung selbst konstituieren, als antibourgeoises und antiproletarisches.
dieser proletkult ist genauso abartig wie die verwechselung von bedingungsloser affirmation der feminität und antisexismus.

vollkommener bullshit. schon die aufhebung des tauschs als vergesellschaftungsprinzip war ein bruch mit jeglichem bürgerlichen normalzustand.

die affirmation solidarischen gemeinwesens gegenüber der bösen kapitalistischen vergesellschaft hat für mich etwas von racketbildung.

Nein. Die gegenwärtige Welt und die Kritik an ihr - an was sonst? - sind der Ausgangspunkt. Ein Potential würde ich der bürgerlichen Gesellschaft. aber nicht zuschreiben. Du kannst etwas nicht abschaffen wollen um es dann doch - wie dialektisch verschwurbelt auch immer - fortzusetzen.

Dialektik bedeutet immer Aufhebung im dreifachen Wortsinn. Während du hier nur dem logischen Widerspruchsdenken fröhnst ..

Diese geschichtsphilosophisch abenteuernde Ideologie hat in der Geschichte der organisierten Arbeiterbewegung Schule gemacht: sie hat das politische Ziel der bürgerlichen Emanzipation (was etwas anderes ist als eine proletarische Revolution) übernommen weil die bürgerliche Klasse in der Auseinandersetzung mit den Resten der Grundherrschaft ein Teilziel der revolutionären Arbeiter zu erreichen sich anschickte. Dieses Anschmiegen der Arbeiter an die bürgerliche Ideologie resultiert schließlich in der Integration der einstmals revolutionären Klasse in den Staat und die von ihm nun erlaubten Gewerkschaftsorganisationen. Der Einlassung von Marx im Jahre 1875 kann höchste Aktualität zugesprochen werden in Zeiten, in denen Wörter wie „Freiheit“, „Gleichheit“ oder „Gerechtigkeit“ zirkulieren und als ewige Werte einer guten Gesellschaft diskutiert werden. Marx vermag in ihnen nur ein falsches Bewusstsein zu erkennen, welches notwendig mit dem Warentausch einhergeht

Mein Inhalt ist kommunistischer Natur, dergestalt, dass es um eine Kritik der historisch-spezifischen Produktionsweise geht (...)