bevor es sich ganz deutsch werdend praktisch Bahn brach

und dem Kick aus einer Ini, deren Adminrechte es überhaupt erst von mir bekommen hatte.

Aber die Zeit der Argumente scheint vorbei, zumal du objektiv sowieso nie an ihnen Interesse hattest, wenn sie deinem Ticketdenken im Wege standen.

Der zwanglose Zwang des besseren Arguments ist out of vogue dort, wo der Hass in Vollzug tritt.

Zurück in mir bleibt das Rätsel, woher nur diese Verbitterung und jene um sich schlagende Leidenschaft des Kopfes herrühren, wo doch eigentlich der kluge Kopf der Leidenschaften gefragt wäre ...

du mauserst dich hier zu der art linken, für die ich von früh auf nur abscheu empfinden konnte.

die sie nicht als die form von sektenwesen begreifen, die in sich in der tat den gulag birgt, sondern sich für den personifizierten weltgeist halten.

da wird eine kognitive und emotionale pseudo-politische identität zurecht gezimmert und krampfhaft aufrecht zu erhalten versucht. da wird sich orgasmenfrei fetischistisch selbstbefriedigt bis zum umfallen.

das ist der umschlag von kritik in mythos, der umschlag von politik in esoterik und religion und ist nichts anderes als ticketmentalität.

wirft mir ein klassenspinner vor.

genau in dem punkt bist du es, der diese instrumentelle vernunft in reinem identitätswahn affirmiert.

jaja, die böse zivilisation, er sagt es doch: back to urkommunismus.

bevor das kapital die welt unterjochte war alles gut, vor allem solidarisch und gemeinwesend.

weil du argumentersistent bist. meinst du ernsthaft ich mache mir die mühe und reiße mir den arsch für jemanden auf, der jedem arguemt mit einem selbstgefälligen "bürgerlich" oder "antideutsch" begegnet?

hier geht es nicht um israel, sondern darum das du ein postmoderner ideologie bist, der nicht rallt, dass die bürgerliche gesellschaft nicht daran krankt rationalität verwirklicht zu haben, sondern in ihrem warenförmigen subjektglauben, im bündnis mit herrschaft und gewalt, glaubt rationalität verwirklicht zu haben, obwohl das nicht der fall ist. die tausch- und zweckrationalität hat nichts mit dem zu tun, was sich z.b. marx oder adorno unter einer rationalen einrichtung der welt verstehen.

dialektik scheint ja aber insgesamt sowieso nicht dein fall zu sein, sondern eher ontologisches und essentialisierendes geschwurbel

indem du nämlich nicht begreifst, dass es DEN nationalismus überhaupt nicht gibt, dass es ein unterschied ist, ob sich die menschen als citoyens in einem demokratisch-republikanischen staat oder als deutsche oder palästinensische volksgenossen begreifen.

du kannst dir sicher sein, dass die israelis von ihren bürgerlichen rechten gebrauch machen werden und jenen völkischen rackets, die du hier implizit als deine verbündeten bezeichnest, mittels kritik der waffe einhalt gebieten werden.

übrigens eine geschichtsverlogene frechheit zu behaupten, dass araber und juden im mandatsgebiet friedlich gelebt hätten, bis die bösen zionisten (alleine das du das wort benutzt ist schon eine antisemitische frechheit), gekommen sind.

aber die welt war ja gut und lieb, biss das böse kapitalverhältnis alles mies gemacht hat. im mandatsgebiet haben alle in schön urwüchsigen "gemeinwesen" vor sich hingelebt, bis die bösen juden den antisemitismus notwendig gemacht haben

Das ist heideggersche Seinsontologie im marxistischen Duktus, sonst nüscht ...

Horkheimer/Adorno sind hier ambivalent, bleiben aber bei einem Dualismus, wonach die Aufklärung gute und schlechte Seiten hat, anstatt sie mal sauber als Ideologie der aufsteigenden bürgerlichen Gesellschaft zu lesen.

Das wird doch zu einer klassischen Zirkelargumentation bei dir jetzt. Wenn alle Vernunft nur Ideologie der bürgerlichen Vernunft ist, dann gibt es gar keine vernunftbasierte Basis zur Kritik oder zur Bestimmung der Gegenstände der Kritik mehr.

Der kategorische Imperativ der Moral lautet: Denke bei deinem Tun nicht (nur) an dich, sondern immer (auch) an die anderen. Das Gebot wäre sinnlos, ginge es nicht von einem Gegensatz der Interessen aus: Wenn ich mein Wohl verfolge, dann gehe ich über das Wohl anderer hinweg, beschädige oder verunmögliche es gar; wenn ich hingegen das Wohl anderer zu meiner Sache mache, bleibt das meine mehr oder weniger auf der Strecke. Dieser Gegensatz ist kein zufälliges Nicht-Zusammen-Passen von Interessen, wie es die Staatsbürgerkunde mit menschlich-allzumenschlichen Beispielen beschwört nach dem Muster: Der eine will laute Musik hören, der Nachbar schätzt seine Ruhe. Er ist aber auch nicht notwendig aufgrund einer an und für sich unverträglichen menschlichen Bedürfnisstruktur. Allgegenwärtig und notwendig ist er nur in der Gesellschaft des Privateigentums.

Wunderbar, jetzt machst du die Araber zu Nazis. Soviel zu den "Unterschieden".

Und ja, die Juden lebten da mit den Arabern friedlich - so lange, bis die Zionisten auf die Idee kamen, dort einen Staat zu zimmern, ohne Araber.

jenen, der sich dem Subjektivismus verschrieben hat und dem zufolge zur Nation gehören soll, wer dazugehören will.

Marx war kein Moralist, wie du. Der hat sich die bürgerliche Gesellschaft angeschaut und das Interesse gefasst, sie zu kritisieren, weil in ihr die Leut zu Schaden kommen.

Moralisch wäre das, wenn man das irgendwie zu seiner Pflicht macht, obwohl es objektiv gegen die eigenen empirischen Neigungen ist. Wenn du das sagst, dann wäre der Kommunismus eine große moralische Selbstverleugnungsveranstaltung, bei der die Menschen plötzlich alle "fürs große Ganze", die "Menschheit" sind.

Richtig. Kritik benötigt nicht den Ehrentitel "Vernunft". Es ist die Betätigung von Sinn und Verstand, die in der Form des Urteils in Anschlag gebracht wird.

Der kategorische Imperativ der Moral lautet: Denke bei deinem Tun nicht (nur) an dich, sondern immer (auch) an die anderen. Das Gebot wäre sinnlos, ginge es nicht von einem Gegensatz der Interessen aus: Wenn ich mein Wohl verfolge, dann gehe ich über das Wohl anderer hinweg, beschädige oder verunmögliche es gar; wenn ich hingegen das Wohl anderer zu meiner Sache mache, bleibt das meine mehr oder weniger auf der Strecke. Dieser Gegensatz ist kein zufälliges Nicht-Zusammen-Passen von Interessen, wie es die Staatsbürgerkunde mit menschlich-allzumenschlichen Beispielen beschwört nach dem Muster: Der eine will laute Musik hören, der Nachbar schätzt seine Ruhe. Er ist aber auch nicht notwendig aufgrund einer an und für sich unverträglichen menschlichen Bedürfnisstruktur. Allgegenwärtig und notwendig ist er nur in der Gesellschaft des Privateigentums.

hat eine wesentliche Voraussetzung, nämlich die Emphatie mit den beschädigten Leut. Vor jeder Kritik steht also schon immer die Moral.

entweder oder. das ist der jargon der heideggerianer und der postmodernen abrissunternehmer, die ihre teil zur barbarisierung leisten.

Empathie ist nicht gleich Moral. Ein Interesse etwas für andere zu tun (u.a. weil man auch selbst Lohnarbeiter ist), ist nicht identisch mit Moral!