Die Außenseiter sind die anderen, die Schiffmanns, Wodargs, Möllings etc., die bezeichnenderweise auch nie ein wissenschaftliches Papier veröffentlichen, oder auch nur auf einen Preprint-Server hochladen.

Erkenne was Du willst, ich erkenne bei dir in erster Linie eine erschreckende Kritiklosigkeit bei der Wiedergabe von Regierungspositionen.

Wer sagt, dass ich diese als Maßstäbe ansehen würde? Doch alleine du. Damit begehst du allerdings einen grandiosen Irrtum, nicht den ersten dieser Diskussion.

Ich erachte als relevant die Pathologen und praktischen Mediziner, die ein größeres Gebiet überblicken als ein Virologe mit einem vollkommen auf Inselwissen fokussierten Blick.

Eine solche war nicht geplant, wurde nicht beschlossen und die Stimmen, die eine unmittelbar eingeführte Impfpflicht für angezeigt hielten, sind nicht unbedingt mehrheitsfähig.

Jetzt muss man überhaupt nicht mehr auf die Wissenschaft hören, sondern auf "praktische Mediziner", womit wir den Helden Wodarg und Schiffmann schon wieder ein Stück näher kommen.

Praktische Mediziner bringen eine breite Berufserfahrung mit Infektionskrankheiten, deren Behandlung, deren Spätfolgen und deren Genesung mit. Das ist der Grund, warum ich oftmals Generalisten mehr schätze als Spezialisten, da ihr Blick weniger eingeschränkt ist.

Warum du auf Wodarg, Schiffmann, KenFM etc herumreitest, ist mir schleierhaft. Die sind mir total latte und deine Unterstellungen werden langsam unverschämt.

Das nur als Beispiel. Liest man zwischen den Zeilen, entsteht als Resultat: die Impfflicht muss kommen, allerdings nicht jetzt (aufgrund der derzeitigen Proteste), sondern später.

Die Verwendung von abschwächendem Vokabular ("nicht unbedingt") vermag nur schwer darüber hinwegzutäuschen.

Auch was den Immunitätsausweis angeht, lässt sich aus deinen Worten herauslesen, dass eine Einführung nur AUFGRUND der Proteste nicht beschlossen wurde, nicht, weil man nicht grundsätzlich willens gewesen wäre.

Du nimmst also Entscheidungen bereits vorweg, ohne in die Sachdiskussion überhaupt einzusteigen bzw. diese als ergebnisoffen zu betrachten.

Das bezeichne ich als "erschreckend kritiklos".

Der letzte Beitrag ging @ Vansen.
r. legis danke ich für den abschließenden, weitaus differenzierteren Beitrag, als die Beiträge in der Diskussion vermuten ließen.

Nein, ich werde die Diskussion hier nicht weiterführen, da ich sie als aussichtslos erachte. Du hast dich entschlossen, das Virus als extreme Bedrohung zu klassifizieren, gegen die jedes Mittel recht ist

Deshalb muss die Verbreitung so gut es geht aufgehalten werden.

Keiner der von dir so verachteten Wissenschaftler hat je etwas anderes behauptet, oder gar von einem "Killervirus" gesprochen. Alles Strohmänner. Aber das ist man von deiner Fraktion ja gewöhnt.

Deine Schlussfolgerungen sind übrigens immer wieder bemerkenswert. Weder habe ich irgendwo behauptet, Wissenschaftler zu verachten. Wieso sollte ich das tun? Ich fände allerdings eine breitere fachlichere Auswahl in den Medien angezeigt; in den letzten Wochen passiert dies ja auch zunehmend. Besser spät als nie!

Und welcher Fraktion sollte ich angehören? Du unterstellst mir von vornherein bereits, den Kreisen um "Widerstand2020" anzugehören. Das ist allerdings falsch. Damit habe ich rein gar nichts zu tun. Ich war auch auf keiner Demonstration.
Allerdings WERDE ich auf Demonstrationen gehen, sollten Politiker eine Impfpflicht mit Gentechnik-Impfstoffen ernsthaft einführen wollen. Oder einen Immunitätsausweis, der das Einfallstor für ein Sozialkreditsystem mit Sonderrechten ist. Beides halte ich für unzulässige Eingriffe in die Persönlichkeitsrechte und aus infektiologischer Sicht wäre die einzige Rechtfertigung - für einen temporär begrenzten Zeitraum - das Auftreten eines echten "Killervirus" (perakute Verläufe bei Menschen ohne Vorerkrankungen zu einem statistisch relevanten Anteil).