Um an den Umfragen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
|
 |  | 216 - 220 / 851 Abstimmungen |  |  |
|
| Was hältst Du von den 7 Todsünden, welche von Mahatma Gandhi definierte? |
Mahatma Gandhi hat die sieben Todsünden der modernen Welt wie folgt definiert:
-Reichtum ohne Arbeit
-Genuss ohne Gewissen
-Wissen ohne Charakter
-Geschäft ohne Moral
-Wissenschaft ohne Menschlichkeit
-Religion ohne Opferbereitschaft
Politik ohne Prinzipien
https://de.wikipedia.org/wiki/Todsünde |
 | Dazu sage ich folgendes... | 0,0% | (0) | | | Nichtsahnend möchte ich mich dazu nicht äußern. | 18,8% |    (3) | | | Diskussion über und um die 7 Todsünden (Mahatma Gandhi) | 12,5% |  (2) | | | Bimbes/Desinteresse | 37,5% |    (6) | | | ^ | 31,3% |   (5) | | | |  |
|
| Was denkst du: Sind Nahtoderfahrungen eine Art Fenster zu einem wie auch immer gearteten Jenseits oder sind sie nichts weiter als ein Ausnahmezustand des Hirns vor dem endgültigen Aus? |
Ziemlich übereinstimmend wird dort von außerkörperlichen Wahrnehmungen berichtet, bzw. von einem Tunnel und einem hellen Licht, von so genannten "Geistwesen" oder vom "Kontakt" mit bereits verstorbenen Angehörigen und Freunden.
Hat das irgendeinen wie auch immer gearteten realen oder wirklichen Hintergrund oder ist das nur eine Art hirnorganische Panik auf eine körperliche Ausnahmesituation? |
| | Das hat einen tatsächlichen spirituellen Hintergrund. | 15,0% | (3) | | | Das ist nichts weiter als Hirnchemie im Ausnahmezustand. | 25,0% | (5) | | | Das ist vielleicht eine Art "Schlussprogamm" des Hirns, damit das Ableben leichter fällt. | 5,0% | (1) | | | Die Frage ist nicht wichtig. Es kommt drauf an, was der Einzelne für sich draus entnimmt. | 10,0% | (2) | | | Diskussion. | 15,0% | (3) | | | Bimbes. | 30,0% | (6) | | | | |
|
| In welcher Form existieren mathematische Objekte? |
Es geht hier um Zahlen, geometrische Figuren aller Art, aber auch um solche Dinge wie Gleichungen, Funktionen, Fraktale, Matrizen, Tensoren usw.
In welcher Form existieren diese Objekte? Existieren sie überhaupt? Gibt es irgendeinen mathematische "Ideenhimmel", an dem unser Verstand auf geheimnisvolle Weise teilhat? Ist das alles nur konstruiert? Kann man Zahlen, bspw. die "Dreiheit" unmittelbar empirisch wahrnehmen? Oder legt unser Verstand diese Objekte in die Anschauungen hinein? Oder wie?
Was denkst du? |
| | Einiges davon kann man unmittelbar empirisch erfassen. Die Zahl "3" kann man unmittelbar als Dreiheit "sehen". | 0,0% | (0) | | | Die gesamte Wirklichkeit besteht aus nichts anderem als aus mathematischen Objekten. Berge z.B. SIND fraktale Oberflächen, Flächen SIND Parametermengen und Funktionen manifestieren sich in der empirischen Struktur der Wirklichkeit. | 6,3% | (1) | | | Es gibt einen platonischen Ideenhimmel mathematischer Objekte. Unser Verstand hat einen geheimnisvollen Zugang dazu. | 0,0% | (0) | | | Mathematische Objekte sind unbewußt im Verstand erzeugt und werden in den wahrgenommenen Phänomenen nur wiederentdeckt. | 6,3% | (1) | | | Alles ist konstruiert. Die Mandelbrotmenge gab es so lange nicht, bis der Mathematiker Mandelbrot eine Konstruktionsvorschrift dazu angegeben hatte. | 0,0% | (0) | | | Mathematische Objekte sind bewußt oder unbewußt aus der Erfahrung abstrahiert. Diese Abstraktionen kommen uns scheinbar als eigenständige Objekte entgegen. | 0,0% | (0) | | | Mathematische Objekte sind bloße Hilfsmittel oder eine Art Sprache, mit der sich besondere Sachverhalte nur kurz und prägnant beschreiben lassen. | 6,3% | (1) | | | Puh, das ist aber eine Frage. Kann man das in diesem Rahmen vernünftig diskutieren? | 12,5% | (2) | | | Ich bin da überfragt. Was sagen denn die Diskutanten? | 12,5% | (2) | | | Diskussion, Bimbes. | 56,3% | (9) | | | | |
|
| Ist das Gebiet des Bekannten und Gewußten vom Bereich des Unbekannten und Nichtgewußten durch eine gewissermaßen "fraktal verästelte" Front abgeteilt? |
| Es ist klar, dass das Bekannte und Gewußte ein innerlich zusammenhängendes Gebiet sein muss. Denn jedes Bekannte und Gewußte steht im Bezug zu anderem Bekannten und Gewußten. Die Front des Bekannten und Gewußten gegenüber dem Unbekannten und Nichtgewußten scheint jedoch komplex gestaltet zu sein. Innerhalb des Gebietes des Bekannten und Gewußten sind Detailfragen unklar, das Großräumig und fundamental Erschlossene ist inkongruent und nicht unbedingt anwendbar auf das komplexe Einzelne. Und innerhalb des Bekannten und Gewußten ragen Bereiche hinein, die von einem fundamental Unbekannten künden könnten - oder auch nicht. Es scheint so, als wären verschiedene Ansätze zur Erkundung der Wirklichkeit an verschiedenen Orten in einem virtuellen fraktalen Raum angesiedelt, der durchsetzt ist von "schwammartigen" Poren des Unbekannten... |
| | Sowas kann man auf dol2day nicht vernünftig diskutieren. Hier fehlen mittlerweile die Spinner mit ihrer gewissen Pseudoweisheit. | 11,8% | (2) | | | Hm. Ja. | 5,9% | (1) | | | Nein. | 0,0% | (0) | | | Diese Umfrage ist großer Mist. | 17,6% | (3) | | | Unfug. | 5,9% | (1) | | | D./B. | 58,8% | (10) | | | | |
|
| Ist das Universum zweckmäßig angelegt? |
Dass das Universum zweckmäßig angelegt sein könnte, bedeutet ja nicht, dass es auf einen Zweck hin angelegt ist.
Andererseits ist es wohl so, dass die grundlegenden Naturkonstanten so fein eingestellt sind, dass sie den Aufbau komplexer Strukturen ermöglichen. Und man muss auch zugeben, dass beispielsweise die Zellbiologie ein Wunderwerk zweckmäßig ablaufender, weil komplizierter und regulierter Prozesse ist.
Andererseits gibt es Planetenkollisionen, es gibt Krankheiten, Krebs, Viren und Bakterien. Aber selbst bei einem Virus sind offenbar sehr zweckmäßige Vorgänge der Replikation am Werke. Und die Vermehrung von Krebszellen vollzieht sich ebenfalls mit beeindruckender innere Zweckmäßigkeit.
Reicht das aus, um Zweckmäßigkeit in der "Konstruktion" des Universums zu unterstellen? Oder ist das nicht der Fall? Kommt der Aspekt der Unzweckmäßigkeit nur an gewissen "Systemgrenzen" vor, bei denen sich gewisse zweckmäßige Abläufe gegenseitig nachteilig beeinflussen.
Oder wie ist das? |
| | Zweifellos ist das Universum als Ganzes zweckmäßig aufgebaut. Es ist ja auch so von einem Großkonstrukteur geschaffen worden. | 14,3% | (3) | | | Ich verweise auf das anthropische Prinzip: Gäbe es uns nicht, dann könnten wir diese Frage gar nicht stellen. | 14,3% | (3) | | | Man kann Zweckmäßigkeit schon unterstellen. Dann aber nur auf begrenzte Systeme. Und zwar unter Ausschluss anderer zweckmäßiger, als konträrer "Konkurrenzprozesse". | 9,5% | (2) | | | Das Universum ist nicht zweckmäßig aufgebaut. Das ist eine menschliche Interpretation, die in die Phänomene hinein gelegt wird. Auf allen Ebenen wird Zweckmäßigkeit durchkreuzt. | 4,8% | (1) | | | Diskussion. | 23,8% | (5) | | | Bimbes. | 33,3% | (7) | | | | |
|
 GRUENE |
 IDL |
 SII, KSP |
 FPi |
 CKP, KDP |
 UNION |
 NIP |
 LPP |
 Volk, Sonstige |
|
|
|
| | 216 - 220 / 851 Abstimmungen | | |
|
|
dol2day-Chat
Für die Benutzung des Chats ist eine Anmeldung erforderlich.
Nachrichten (30 min.): 2
Teilnehmer (30 min.): 1
Posts/Std. (24 Std.): 4.38
Wahlkampf
Highscore
Ansprechpartner
Initiativen gründen:
Moderatoren
Beschwerden über Doler:
Schiedsgericht
Sonstige Fragen und Hinweise an die Betreiber:
dol2day-team@gmx.de
Wahltermin
20.05.2024 23:59
Stichtag: Nominierung der Kanzlerkandidaten
01.06.2024 20:00 - 08.06.2024 20:00
Wahl zum/zur 76. Internet-Kanzler/-in
|
