Das ist vermutlich zu viel Papier...

Die VOLKer, die hier der Ansicht sind, dass das Ausbreiten von Themen in Büchern, eine Klärung darstellen, haben sicher auch Günther Wallraff gelesen und prangern die dort beschriebenen Missstände (die übrigens nach wie vor existieren) ebenso energisch an wie das, was Herr Papier beschreibt.

Oder nicht?

Dass du den allen Ernstes mit einem ehemaligen Verfassungsrichter vergleichst, ist schon bemerkenswert.

Dennoch bewerte ich den Inhalt und nicht den Autor.

Da ich das Buch von Papier nicht gelesen habe, ist mir eine Aussage über den Inhalt leider nicht möglich.

Dennoch bewerte ich den Inhalt und nicht den Autor.

Solltest du auch tun - es könnte verhindern, dass Leute, die von vergangenem Image profitieren, offen Fakenews verbreiten können.

Im Ãœbrigen wird doch von Ratio Legis hier gerade argumentiert,

Warum eigentlich soll sich jeder Hinz und Kunz zu dem Thema äußern dürfen, nur ein ehemaliger Verfassungsrichter nicht?

Ob das "stichhaltig und plausibel" ist, muss man im Einzelfall anschauen. Ehemalige Prominenz ist jedenfalls kein Garant für "stichhaltig und plausibel".

Im Übrigen wird doch von Ratio Legis hier gerade argumentiert, man solle nicht den Inhalt, sondern den Autor bewerten. Dem wird sogar nahegelegt, er solle sich nicht mehr äußern. Warum eigentlich soll sich jeder Hinz und Kunz zu dem Thema äußern dürfen, nur ein ehemaliger Verfassungsrichter nicht?

Diese Verzerrung meiner Aussage ist einer Wissenschaftlerin absolut unwürdig.

Ich sagte, dass mein Vertrauen in Herrn Papier auf Grund meiner Erfahrungen mit ihm und der aus meiner Sicht relativ willkürlichen Bereitstellung seiner juristischen Expertise relativ gering ist.

Und was die Frage der Zurückhaltung nach Aufgabe des Amtes angeht: Auch dabei bleibe ich. Papier war nicht ein Verfassungsrichter, sondern Präsident des Gerichts, also ein Verfassungsorgan. Unter der Richterschaft am BVerfG gibt es ganz erhebliche Diskussionen über die Frage, wie ein Richter nach seiner Amtszeit eigentlich auftreten sollte. Das Bundesverfassungsgericht gab sich zu diesen Fragen am Anfang des Jahres 2018 sogar einen eigenen Kodex, der den Umgang etwa mit Honorartätigkeiten regelt.

Das BVerfG und seine Richter bewegen sich als Institution auf einer sehr scharfen Trennlinie zwischen Politik und Recht. Anders als andere Gerichte hat das BVerfG keine Möglichkeit, seine Urteile mit polizeilicher Gewalt umzusetzen. Verfassungsrichter beziehen ihre Autorität ausschließlich aus der schöpferischen Kraft ihrer Rechtsprechung. Das setzt voraus, dass sie sich auch nach ihrer Amtszeit nicht zu originär politischen Akteuren machen. Denn darunter leidet die Autorität des Gerichts ganz unmittelbar. Dabei ist es völlig egal, ob sich einer flüchtlingskritisch- oder positiv äußert, sich rechts, links oder liberal positioniert.

Von ehemaligen Präsidenten des BVerfG erwarte ich ganz unabhängig von der politischen Richtung nur eines: Die Rückkehr ins hintere Glied.

Vansen, das ist wohl ein Folgethema aus der Diskussion im Chat, als es um Fähigkeiten vs. Ausbildung ging.

Mein Eindruck ist, dass es dir im Fall Papier ebenso wie im Fall Studium/Ausbildung v.a. um Äußerlichkeiten geht und nicht um das, was wirklich geliefert wird.

Wärst du eigentlich auch so großzügig, wenn der Wallraff inoffizieller Mitarbeiter der GeStaPo gewesen wäre?

Nochmal zu diesem Buch:

Es gibt ja zwei Möglichkeiten, wie das geschrieben ist:

1) Es ist ein juristisches Gutachten. Das glaube ich eher nicht, da es dann nicht für Otto-Normal-Leser verständlich ist und nicht der Focus würde darüber schreiben, sondern eine juristische Fachzeitschrift

2) Es ist populärwissenschaftlich geschrieben. Damit wird es für den Otto-Normal-Leser verständlich, es werden aber zwangsläufig inhaltliche Vereinfachungen vorgenommen, die der Einschätzung des Autors unterliegen. Damit ist es eben keine juristische fachliche Bewertung, sondern die subjektive Bewertung eines Vorgangs durch den Autor.

Wer Stephen Hawking liest, ist danach auch kein Spezialist in Quantenmechanik, auch wenn der Durchschnittsleser das dann glaubt.

Denn darunter leidet die Autorität des Gerichts ganz unmittelbar.

Unwillentlich zeigst du aber auf, wie aktuell solche Sachverhalte diskutiert werden, es geht nicht mehr um die Sache, sondern um die Personen die Aussagen tätigen, der eigentliche Inhalt gerät damit aus dem Fokus.

Genau hier unterscheiden wir uns, das größere Problem an diesem Sachverhalt ist nicht der Umstand, dass sich ein ehemaliger Präsident des Bundesverfassungsgerichtes politisch positioniert, sondern der Punkt, den er hier kritisiert, den Rechtsbruchs Merkels bzw. der damaligen Regierung und seine Folgen.

Ãœber den Inhalt wurde in dieser Umfrage noch gar nicht diskutiert, weil das Buch anscheinend (noch) niemand gelesen hat.

Ich erinnere mich leider nicht mehr, wie du dich zu Schröders Wechsel aus der Bundesregierung zu Gazprom positioniert hast. Oder zu den anderen Wechseln nach der rot-grünen Regierung...