Es ist weder Ressentiment noch spekulative Gleichsetzung, wenn man angesichts von Prognosen wie dieser darauf verweist, daß die Planer vor unzähligen anderen Kriegen die Folgen dramatisch unterschätzten

Die Beweislast läge bei dir, nicht bei mir.

Das scheint ihr Antisemiten/Antizionisten/ Israelkritiker wohl alle stets gemein zu haben,..

Klar, Irre: Alles Antisemiten, außer Mutti.

Nö. Hätte dich jetzt eigentlich nur in die Kategorie der naiven unreflektierten "Israelkritiker" eingeordnet. Aber wenn du das anders siehst, bitte sehr ...

(...) scheint mir.

Ich bezog mich allerdings nicht darauf, ob sich Krieg moralisch rechtfertigen ließe, sondern auf die bei allen, die sich nur ein bißchen mit Militärgeschichte befaßt haben, wohlbekannte Tatsache, daß die Folgen eines Kriegs von denen, die einen beginnen, regelmäßig auf fatale Weise unterschätzt werden.

Und wenn es ihn gibt, dann spricht wenig dafür, daß Krieg ein besseres Mittel ist, ihn zu stoppen, als international koordinierte Sanktionen.

We frame it as: this is something in the national-security interests of the United States and in the interests of the world community. And I assure you that Europe would not have gone forward with sanctions on Iranian oil imports -- which are very difficult for them to carry out, because they get a lot of oil from Iran -- had it not been for their understanding that it is in the world's interest, to prevent Iran from getting a nuclear weapon. China would not have abided by the existing sanctions coming out of the National Security Council, and other countries around the world would not have unified around those sanctions, had it not been for us making the presentation about why this was important for everyone, not just one country.

Der "Frieden" in Nahost ist tatsächlich seit geraumer Zeit lediglich die Abwesenheit von Krieg - was allerdings zum Teil auch am Verhalten der israelischen Regierung liegt.

(...)

Ahmadinedschad redet viel, wenn der Tag lang ist - besonders jetzt, wo mit dem bevorstehenden Sturz von Assad das iranische Regime von einer ganz anderen Seite aus Probleme bekommt.

Von all den Nationen, deren Haltung in dieser Angelegenheit relevant ist, hat keine ein Interesse daran, zuzulassen, daß Iran zur Atommacht wird - allerdings hat auch keine Lust, nach der Pfeife der israelischen Regierung zu tanzen.

Israel dürfte bei einem Vorgehen gegen iranische Nuklearanlagen auf die USA angewiesen sein. Denn die teils in Dutzenden Metern Tiefe errichteten Anlagen lassen sich nur mit bunkerbrechenden Bomben zerstören. Dazu gehört auch die von Steinmassiven geschützte Anlage in Fordow bei Ghom, in der Uran höher angereichert wird als in der Fabrik in Natans.

Um sie zu sprengen, müsste das Militär den größten Bunkerbrecher im US-Arsenal einsetzen, der MOP (Massive Ordnance Penetrator). Dieser Sprengkörper ist 13 Tonnen schwer, durchschlägt 60 Meter Stahlbeton. Aber kein israelisches Flugzeug kann ihn tragen.

Relevant für diejenigen, die an den Stellen leben, deren Koordinaten in den einzigen bislang existierenden Atomrakten in Nahost (den israelischen) einprogrammiert sind?

Die Rede von "potentiellen Opfern" impliziert immer auch den potentiellen Täter. Und indem du diese Rede schwingst, erklärst du den jüdischen Staat implizit zu einem Staat der Täter.

Die Tatsache, dass du wider besseren Wissens Antisemitismus einerseits und nationale Staatenkonkurrenz andererseits identisch setzt, ist entweder unsagbarer Naivität oder eigenem Antisemitismus geschuldet. Um was davon es sich letztlich bei dir handelt, ist mir eigentlich wurscht.
Denn beides nimmt im Ernstfall den Judenmord (billigend) in Kauf ...