Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Laut Medienberichten plant Israel einen Militärschlag gegen den Iran noch vor den Präsidentschaftswahlen in den USA. Wie bewertest Du dieses Vorgehen?
Anfang-2072 - 91 / 91 Meinungen
 71
18.08.2012 12:18 Uhr
Zitat:
Und "Antisemitismus" ist kein Zauberwort,


Nein, er ist eine wahnhafte Projektion. Die du aber anscheinend gerne aus deinen Analysen zur geostrategischen Lage Israels hinauszuzaubern bestrebt bist oder zumindest reduktionistisch auf eine reine und vermeintlich mit rationalen Handlungen und Argumenten entzauberbare Ideologie im Rahmen normaler Staatenkonkurrenz herunterzubrechen versuchst.

Zitat:
mit dem man die Eigenlogik von Waffensystemen außer Kraft setzen könnte.


Was ist denn eine Eigenlogik von Waffesystemen? Waffensysteme mit eigenem Willen?! ^^

Ein Waffensystem bzw. in dem Fall eine Atombombe hat keine Logik außerhalb jener Logik bzw. jenem Zweck, der ihnen von Menschen gegebenen wird. Und es macht einen qualitativen Unterschied ums Ganze aus, ob dieser Zweckgeber ein unberechenbarer und israelhassender Diktator oder der Regierungschef eines bürgerlichen Rechtsstaates ist, dessen Handlungen im Rahmen staatlicher bzw. sicherheitspolitischer Zweckrationalität berechenbar sind.

Aber diese Differenzen ebnest du alle ein mit deiner verallgemeinernden Rede von "Täterstaaten" bzw. reduzierst damit den antisemitischen Hass auf den jüdischen Staat auf eine zweckrationale Ideologie im Rahmen allgemeiner politischer und staatlicher Konkurrenzverhältnisse.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 18.08.2012 14:23 Uhr. Frühere Versionen ansehen
18.08.2012 12:52 Uhr
Nein, er ist eine wahnhafte Projektion. Die du aber anscheinend gerne aus deinen Analysen zur geostrategischen Lage Israels hinauszuzaubern bestrebt bist oder zumindest reduktionistisch auf eine reine und vermeintlich mit rationalen Handlungen und Argumenten entzauberbare Ideologie im Rahmen normaler Staatenkonkurrenz herunterzubrechen versuchst.

Wie willst du einen Wahn anders als "mit rationalen Handlungen und Argumenten" entzaubern?

Ein Waffensystem bzw. in dem Fall eine Atombombe hat keine Logik außerhalb jener Logik bzw. jenem Zweck, der ihnen von Menschen gegebenen wird.

Das ist Unsinn.

Stalin und Mao verfügten über die Atombombe, ohne sie tatsächlich einzusetzen, obwohl sie paranoide Diktatoren waren, die selbst einen Ahmadinedschad in den Schatten stellten. Die Geschichte der atomaren Rüstung zeigt stattdessen, daß die Gefahr eines Atomkriegs nicht durch die politischen Führungen heraufbeschworen wurde, sondern durch Falschalarme und Fehleinschätzungen des Militärs: Wassili_Alexandrowitsch_Archipow, Able_Archer_83, Stanislaw_Jewgrafowitsch_Petrow.
18.08.2012 13:25 Uhr
Zitat:
Wie willst du einen Wahn anders als "mit rationalen Handlungen und Argumenten" entzaubern?


Im individuellen Fall durch Schaffung eines Bewußtseins bzw. eines Begriffes dessen was Antisemitismus ist. Dies ist aber immer vom jeweiligen Willen zur Reflexion des Einzelnen abhängig und der ist in den meisten Fällen eben nicht gegeben, wie du ja hier auch beispielhaft belegst.

Im gesellschaflichen Massstab wäre er nur zu überwinden mittels der Abschaffung jener gesellschaftlichen Verhältnisse, die ihn hervorbringen.

Zitat:
Stalin und Mao verfügten über die Atombombe, ohne sie tatsächlich einzusetzen, obwohl sie paranoide Diktatoren waren, die selbst einen Ahmadinedschad in den Schatten stellten.


Bist du ausgebildeter Psychologe und hast die Krankenakten von Stalin und Mao studiert? Oder ist deine Behauptung die beiden wären paranoid gewesen eben nur das - eine Behauptung?!

Wobei dein "Argument" vor allem im Falle Stalin sowieso auf wackeligen Füßen steht, da die Zeit, in der das von Stalin geführte Sowjetreich tatsächlich über atomare Waffen verfügte, kaum mehr als drei Jahre beträgt und man zudem in diesem Anfangszeitraum den USA im Bereich der A-Waffen noch weit unterlegen gewesen wäre.

Und desweiteren frage ich mich auch was eine vermeintlich paranoide Persönlichkeitsstruktur mit dem eigentlichen Thema, nämlich der gesellschaftlich produzierten pathischen Projektion des Antisemitismus zu tun hat?! Nix nämlich.

Wie immer versuchst du begriffsresistent alle qualitativen Differenzen einebnend alles in allem aufzulösen, um dir selber dann mittels unterschiedsloser "Kritik" dessen dein identitäres pseudokritisches und gutmenschliches Weltbild zu basteln.
18.08.2012 16:18 Uhr
@ Irre

Im individuellen Fall durch Schaffung eines Bewußtseins bzw. eines Begriffes dessen was Antisemitismus ist. Dies ist aber immer vom jeweiligen Willen zur Reflexion des Einzelnen abhängig und der ist in den meisten Fällen eben nicht gegeben, wie du ja hier auch beispielhaft belegst.

Ich müßte also nur wollen, um deine ziemlich erratischen Ausführungen zu verstehen?

Im gesellschaflichen Massstab wäre er nur zu überwinden mittels der Abschaffung jener gesellschaftlichen Verhältnisse, die ihn hervorbringen.

Ich kann mir keine gesellschaftliche Umwälzung vorstellen, die den Hang der Menschen zu irrationalen Vorurteilen restlos beseitigen würde.

Bist du ausgebildeter Psychologe und hast die Krankenakten von Stalin und Mao studiert? Oder ist deine Behauptung die beiden wären paranoid gewesen eben nur das - eine Behauptung?!

Da es ja keine Krankenakten von Stalin und Mao gibt (wer hätte es wagen können, sie auf die Coach zu legen?), ist das natürlich eine ziemlich unsinnige Frage.

Sie geht auch an der Sache vorbei, weil ich keine klinische Diagnose anstelle, sondern ihr Verhalten mit einem allgemeinverständlichen Begriff bezeichne.

Und desweiteren frage ich mich auch was eine vermeintlich paranoide Persönlichkeitsstruktur mit dem eigentlichen Thema, nämlich der gesellschaftlich produzierten pathischen Projektion des Antisemitismus zu tun hat?! Nix nämlich.

Dieses "eigentliche Thema" ist lediglich deine Sichtweise, die dich über alles hinweggehen läßt, was nicht in dein vorgegebenes Schema paßt (etwa die Eigenlogik von Waffensystemen).

Wie immer versuchst du begriffsresistent alle qualitativen Differenzen einebnend alles in allem aufzulösen, um dir selber dann mittels unterschiedsloser "Kritik" dessen dein identitäres pseudokritisches und gutmenschliches Weltbild zu basteln.

Du hältst das Adjektiv "gutmenschlich" für ein Argument?
18.08.2012 16:52 Uhr
Zitat:
Ich müßte also nur wollen, um deine ziemlich erratischen Ausführungen zu verstehen?


Immanuel Kant würde wohl vom Mut sprechen, der dir fehlt.

Zitat:
Ich kann mir keine gesellschaftliche Umwälzung vorstellen, die den Hang der Menschen zu irrationalen Vorurteilen restlos beseitigen würde.


Irrelevant. Es geht erstmal nur darum im Hier und Jetzt diese Irrationalität daran zu hindern sich praktisch Bahn zu brechen.

Und in konkreten Fall kann und muss sich das eben auch darin äußern einen Antisemiten daran zu hindern in den Besitz von atomaren Waffen zu gelangen.

Zitat:
Da es ja keine Krankenakten von Stalin und Mao gibt (wer hätte es wagen können, sie auf die Coach zu legen?), ist das natürlich eine ziemlich unsinnige Frage.


Dann unterlasse künftig doch einfach das Aufstellen unsinniger Behauptungen.

Zitat:
Sie geht auch an der Sache vorbei, weil ich keine klinische Diagnose anstelle, sondern ihr Verhalten mit einem allgemeinverständlichen Begriff bezeichne.


Allgemeinverständlichkeit ist kein Kriterium der Wahrheit.

Zitat:
Dieses "eigentliche Thema" ist lediglich deine Sichtweise, die dich über alles hinweggehen läßt, was nicht in dein vorgegebenes Schema paßt (etwa die Eigenlogik von Waffensystemen).


Ich gehe nicht darüber hinweg, sondern kritisiere derlei ontologisierende Zuschreibungen wie jene von der "Eigenlogik von Waffensystemen". Nichts ist an sich eine Waffe und alles kann in den Händen eines Menschen für ihn zur Waffe werden. Eine Eigenlogik jenseits der von Menschen hergestellten Bestimmungen gibt es nicht.

Zitat:
Du hältst das Adjektiv "gutmenschlich" für ein Argument?


Nein, natürlich nicht. Weswegen von dir auch statt Argumenten nur stupide Sonnenbrillensmileys das Licht dieses Threads erblicken.
18.08.2012 17:03 Uhr
@ Irre

Immanuel Kant würde wohl vom Mut sprechen, der dir fehlt.

Wieso? Ich bediene mich ja meines eigenen Verstandes und schlucke nicht alles, was du mir vorsetzt.

Es geht erstmal nur darum im Hier und Jetzt diese Irrationalität daran zu hindern sich praktisch Bahn zu brechen.

Und in konkreten Fall kann und muss sich das eben auch darin äußern einen Antisemiten daran zu hindern in den Besitz von atomaren Waffen zu gelangen.

Dagegen habe ich ja auch nichts einzuweden.

Ich sage lediglich, daß der von Netanjahu und Barak eingeschlagene Weg erstens nicht dazu taugt, dieses Ziel zu erreichen, und zweitens Gefahren heraufbeschwört, die womöglich noch schlimmer als eine iranische Atombombe sind.

Dann unterlasse künftig doch einfach das Aufstellen unsinniger Behauptungen.


Du hältst also Stalin und Mao für Charaktere, die völlig frei von Paranoia waren?

Allgemeinverständlichkeit ist kein Kriterium der Wahrheit.

Unverständlichkeit allerdings erst recht nicht.

Nichts ist an sich eine Waffe und alles kann in den Händen eines Menschen für ihn zur Waffe werden.

Diesen Spruch kenne ich bislang nur von jenen Freaks, die für eine Freigabe von Schußwafen plädieren.
18.08.2012 17:19 Uhr
Zitat:
Wieso? Ich bediene mich ja meines eigenen Verstandes und schlucke nicht alles, was du mir vorsetzt.


Begreifen statt "schlucken" stünde auf der Agenda.

Zitat:
Dagegen habe ich ja auch nichts einzuweden.


Anscheinend ja doch, da dein Post hier nicht endet. ^^

Zitat:
Ich sage lediglich, daß der von Netanjahu und Barak eingeschlagene Weg erstens nicht dazu taugt, dieses Ziel zu erreichen, und zweitens Gefahren heraufbeschwört, die womöglich noch schlimmer als eine iranische Atombombe sind.


Dann werde mal konkret. Was soll existenziell für die in Israel lebenden Jüdinnen und Juden bedrohlicher oder "schlimmer" sein als atomare Waffen in den Händen von jemandem, der keine Gelegenheit ausläßt die Vernichtung Israels als sein politisches Telos zu propagieren?

Zitat:
Du hältst also Stalin und Mao für Charaktere, die völlig frei von Paranoia waren?


Vielleicht ja, vielleicht nein. Ich spekuliere darüber im Gegensatz zu dir nicht.

Zitat:
Unverständlichkeit allerdings erst recht nicht.


Nullaussage.

Zitat:
Diesen Spruch kenne ich bislang nur von jenen Freaks, die für eine Freigabe von Schußwafen plädieren.


Da ich unter den gegebenen gesellschaftlichen Verhältnissen strikt gegen eine Freigabe von Schußwaffen für jedermann bin¹, mag dir dies dann vielleicht Anlaß dazu geben, dein identitäres Denken zu überdenken.


¹ Um da gleich einem möglichen verqueren Umkehrschluss deinerseits vorzubeugen, sei angemerkt, dass im Rahmen der von mir angestrebten gesellschaftlichen Verhältnisse Schußwaffen im Zusammenleben der Menschen keine Relevanz oder Notwendigkeit mehr besäßen.
18.08.2012 18:19 Uhr
@ Irre

Was soll existenziell für die in Israel lebenden Jüdinnen und Juden bedrohlicher oder "schlimmer" sein als atomare Waffen in den Händen von jemandem, der keine Gelegenheit ausläßt die Vernichtung Israels als sein politisches Telos zu propagieren?

Das Pulverfaß Nahost liefert eine Menge bedrohlicher Szenarien. Ein Regionalkrieg, bei dem der Iran die Schiiten in der Region mobilisiert. Womöglich kippt dann auch die Stimmung in den USA, wenn dort die bevölkerung den Eindruck bekommt, von Israel mutwillig in einen Krieg hineingezogen worden zu sein. Eine Radikalisierung im Iran, nach der die Atombombe nicht mehr allgemein als Machtmittel, sondern zur Rache an Israel angestrebt würde.

Ich frage mich, was dich so sicher macht, daß der von Netanjahu angestrebt Weg die einzig richtige ist, wo er doch selbst in Israel heftig umstritten ist.
18.08.2012 18:59 Uhr
Zitat:
Ein Regionalkrieg, bei dem der Iran die Schiiten in der Region mobilisiert.


Welche Schiiten werden wie von wo nach wo mobilisiert? Werde mal konkreter.

Und wie kommst du von einigen gezielten Luftschlägen gegen die atomaren Anlagen des Iran zu einem Regionalkrieg?

Zitat:
Womöglich kippt dann auch die Stimmung in den USA, wenn dort die bevölkerung den Eindruck bekommt, von Israel mutwillig in einen Krieg hineingezogen worden zu sein.


Ohja, das klingt natürlich wesentlich bedrohlicher als ein Atompilz über Tel Aviv. Vermutlich werden die Amis sogleich alle im Land lebenden Juden per Luftbrücke nach Auschwitz verfrachten.

Zitat:
Eine Radikalisierung im Iran, nach der die Atombombe nicht mehr allgemein als Machtmittel, sondern zur Rache an Israel angestrebt würde.


Ich übersetz das mal: Der Antisemit Ahmadinedschad, dessen selbsterklärtes politisches Telos die Vernichtung Israels ist, könnte noch antisemitischer werden, wenn die Juden pöhse zu ihm sind bzw. ihm nicht erlauben den jüdischen Staat auszuradieren.

Übelst krude Täter-Opfer-Umkehr mal wieder ...

Zitat:
Ich frage mich, was dich so sicher macht, daß der von Netanjahu angestrebt Weg die einzig richtige ist (...)


Ich frage mich zunächst erstmal woher du den von der Regierung Netanjahu angestrebten Weg kennst? Glaskugel? Kartenlegen?
Ob der Weg, den die Regierung Netanjahu gehen wird, richtig war, wird man erst retrospektiv beurteilen können.
Aber retrospektive Betrachtungsweisen vertragen sich so schlecht mit deiner Vorurteilsstruktur, gelle?!

Und im Übrigen entscheiden tatsächlich die israelischen Jüdinnen und Juden selber darüber, welchen Weg bzw. welchen Umgang sie mit der Bedrohungslage für den richtigen halten. Und nicht du oder ich. Denn sie sind es, die in ihrem Leben und in ihrer Existenz bedroht sind.

Und über die historische Lektion, dass die Juden und Jüdinnen besser damit fahren ihr Schicksal in die eigenen Hände zu nehmen statt sich auf Dritte zu verlassen, sprachen wir bereits.

Zitat:
wo er doch selbst in Israel heftig umstritten ist.


Definiere "heftig umstritten".

Oder besser noch: Verlinke mir Ergebnisse von Meinungsforschungsumfragen unter israelischen Bürgern, die deine These tatsächlich quantitativ stützen.
18.08.2012 19:45 Uhr
@ Irre

Und wie kommst du von einigen gezielten Luftschlägen gegen die atomaren Anlagen des Iran zu einem Regionalkrieg?

Mit "einigen gezielten Luftschlägen" wird die Sache nicht erledigt sein. Die Iraner präsentieren ja ihr Potential nicht auf einem Silberteller.

...das klingt natürlich wesentlich bedrohlicher als ein Atompilz über Tel Aviv.

Ist der "Atompilz über Tel Aviv" für dich so etwas wie ein Joker, den du immer ausspielst, wenn dein Blatt sonst nichts hergibt?

Der Antisemit Ahmadinedschad, dessen selbsterklärtes politisches Telos die Vernichtung Israels ist, könnte noch antisemitischer werden, wenn die Juden pöhse zu ihm sind bzw. ihm nicht erlauben den jüdischen Staat auszuradieren.

Ahmadinedschad ist weit davon entfernt, das alleine Sagen im Iran zu haben. Sollte der Iran von Israel angegriffen werden und dabei die Zivilbevölkerung in Mitleidenschaft gezogen werden (unvermeidlich bei der Vielzahl der potentiellen Ziele), dürfte es ihm allerdings viel leichter fallen, in der Bevölkerung einen radikalen Anti-Israel-Kurs durchzusetzen.

Ich frage mich zunächst erstmal woher du den von der Regierung Netanjahu angestrebten Weg kennst? Glaskugel? Kartenlegen?

Der wird ja seit Tagen in den israelischen Medien lanciert - schau mal in den Hintergrund dieser Umfrage.

Verlinke mir Ergebnisse von Meinungsforschungsumfragen unter israelischen Bürgern, die deine These tatsächlich quantitativ stützen.

Zitat:


Friday, August 17 2012|Dahlia Scheindlin
Poll: Israeli Jews oppose a unilateral strike on Iran

Most Israelis do not back the Prime Minister and Defense Minister’s call for a pre-emptive strike on Iran, but most won’t do much to oppose it either. Here are some numbers and thoughts on why.

Just one-quarter of the Jewish public (27 percent) in Israel supports a unilateral Israeli strike on Iran, according to a new Peace Index survey from August 7-8, focused mainly on Iran. Fully 61 percent of the 516 Jewish respondents are against such a strike, with over one-quarter strongly opposed – even a majority on the right is opposed (51 percent).

If Prime Minister Netanyahu and Defense Minister Barak truly hope to rally the public for war, they are not succeeding. Barely one-third (33 percent) expect them to actually carry out attack, while 56 percent do not. Fifty-seven percent are convinced that the duo is bluffing and posturing.

Worse still for Netanyahu and Barak, a strong majority of the Jewish public doesn’t even trust them to make the decision: the survey, run by the Israel Democracy Institute and Tel Aviv University, shows that barely over one-quarter (28 percent) are convinced by Barak’s message that Israel must act “before Iran attains nuclear capability.” When given a choice, 57 percent chose instead to believe the senior security echelons, who oppose an attack; even the self-identified right is split dead even on which figures to trust.

(...)

When presented with the proposition that Iran’s nuclear program cannot be stopped, and Israel must formulate its defense strategy on the assumption that it is no longer the only nuclear power in the region – in other words, reconciling itself to a nuclear Iran – an absolute majority of 60 percent agreed; only 35 percent disagreed.

(...)


http://972mag.com/poll-israeli-jews-oppose-a-unilateral-strike-on-iran/53122/
18.08.2012 20:14 Uhr
Zitat:
Mit "einigen gezielten Luftschlägen" wird die Sache nicht erledigt sein. Die Iraner präsentieren ja ihr Potential nicht auf einem Silberteller.


Und der israelische Geheimdienst gilt nicht zufällig als der Effektivste der Welt und wird daher ziemlich sicher auch die Standorte des versteckten Tafelsilbers eruieren können.

Also nochmal: Wie kommst du von einigen gezielten Luftschlägen zu einem Regionalkrieg?

Und auch die andere Frage, um deren Beantwortung du dich gedrückt hast, stelle ich erneut: Welche Schiiten werden wie von wo nach wo mobilisiert?

Zitat:
Ist der "Atompilz über Tel Aviv" für dich so etwas wie ein Joker, den du immer ausspielst, wenn dein Blatt sonst nichts hergibt?


Im Zweifel sollte er dir als sicheres Indiz dafür gelten, wenn du mal wieder irrelevanten Scheiß geredet hast. ^^

Zitat:
Ahmadinedschad ist weit davon entfernt, das alleine Sagen im Iran zu haben.


Was soll das jetzt werden? Die Mär vom bösen Ahmadinedschad und den guten Mullahs?

Zitat:
Sollte der Iran von Israel angegriffen werden und dabei die Zivilbevölkerung in Mitleidenschaft gezogen werden (unvermeidlich bei der Vielzahl der potentiellen Ziele), dürfte es ihm allerdings viel leichter fallen, in der Bevölkerung einen radikalen Anti-Israel-Kurs durchzusetzen.


Und wieder diese abstruse Täter-Opfer-Umkehr, die den Jüdinnen und Juden die Schuld am Antisemitismus gibt, indem sie den Antisemitismus letztlich als nur politischen und logisch nachvollziehbaren Reflex relativiert.

Zitat:
Der wird ja seit Tagen in den israelischen Medien lanciert - schau mal in den Hintergrund dieser Umfrage.


Befehligen die israelischen Medien neuerdings die IDF, oder wie? ^^

Zitat:
http://972mag.com/poll-israeli-jews-oppose-a-unilateral-strike-on-iran/53122/


Schön, danke. :-)

Und jetzt versuche dich mal an der gedanklichen Anstrengung dir selber die Frage zu beantworten, was diese Zahlen im Hinblick auf die Handlungsmotive von Politikern bedeuten, deren Ziel es ist wiedergewählt zu werden.

Oder konkreter: Welcher Politiker, dessen politische Position vom Votum der Wähler abhängt, würde gegen den Willen der absoluten Mehrheit jener Wähler handeln, wenn solch eine Handlng nicht absolut notwendig im Gesamtinteresse des Staates Israel wäre?
18.08.2012 20:41 Uhr
@ Irre

Und der israelische Geheimdienst gilt nicht zufällig als der Effektivste der Welt...

Gibt es da ein objektives Ranking, welcher Geheimdienst der effektivste weltweit ist?

...und wird daher ziemlich sicher auch die Standorte des versteckten Tafelsilbers eruieren können.

Woher weißt du, was ein Geheimdienst so alles kann? James-Bond-Filme?

Welche Schiiten werden wie von wo nach wo mobilisiert?

Sowohl im Libanon wie auch im Irak stellen die Schiiten den Großteil der Bevölkerung. Beide Länder sind politische Pulverfässer.

Die Mär vom bösen Ahmadinedschad und den guten Mullahs?

Nein - lediglich eine Erinnerung, daß deine Mär vom supersuperbösen Ahmadinedschad und den supersuperbösen Mullahs etwas zu simpel ist.

Und wieder diese abstruse Täter-Opfer-Umkehr, die den Jüdinnen und Juden die Schuld am Antisemitismus gibt, indem sie den Antisemitismus letztlich als nur politischen und logisch nachvollziehbaren Reflex relativiert.

Wenn ein Land von einem anderen attackiert wird, dann hat das nun mal einen "politischen und logisch nachvollziehbaren Reflex" zur Folge - und zwar unabhängig davon, welche Gründe es für diesen Angriff gab.

Befehligen die israelischen Medien neuerdings die IDF, oder wie? ^^



Welcher Politiker, dessen politische Position vom Votum der Wähler abhängt, würde gegen den Willen der absoluten Mehrheit jener Wähler handeln, wenn solch eine Handlng nicht absolut notwendig im Gesamtinteresse des Staates Israel wäre?

Eine solche Handlungsweise wäre für einen Politiker naheliegend, dem andere Themen ausgegangen sind, mit denen er beim Wahlvolk punkten könnte. Und das ist bei Netanjahu der Fall, der sich einer vom Neoliberalismus ausgepowerten Bevölkerung gegenübersieht. Da ist keineswegs abwegig, einen Krieg anzuzetteln in der Hoffnung, ihn als unvermeidlich zu verkaufen und darauf zu bauen, daß sich dann die Stimmung im Volk wendet. Margaret Thatcher ist ja auch erst durch den Falklandkrieg populär geworden.
18.08.2012 21:24 Uhr
Zitat:
Sowohl im Libanon wie auch im Irak stellen die Schiiten den Großteil der Bevölkerung. Beide Länder sind politische Pulverfässer.


Der Irak verfügt über keine gemeinsame Grenze mit Israel und meines Wissens auch über keine militärstrategisch relevante Luftwaffe mehr. Ergo irrelevant.

Bleibt also nur der Libanon, der, nur weil dem ein oder anderen Mullah in Teheran eine Bombe auf dem Kopf fallen könnte, sicherlich umgehend Israel den Krieg erklären und binnen weniger Tage der israelischen Armee eine empfindliche Niederlage beibringen wird. In welcher Parallelwelt lebst du eigentich, @sol1?

Zitat:
Nein - lediglich eine Erinnerung, daß deine Mär vom supersuperbösen Ahmadinedschad und den supersuperbösen Mullahs etwas zu simpel ist.


Nicht ich, sondern du reduzierst seit geschlagenen zwei Tagen hier den Konflikt auf solche Kategorien, indem du ignorant den Antisemitismus aus jeder deiner "Analysen" hinauskürzt.

Wie z.B. auch in der folgenden Passage wieder...

Zitat:
Wenn ein Land von einem anderen attackiert wird, dann hat das nun mal einen "politischen und logisch nachvollziehbaren Reflex" zur Folge - und zwar unabhängig davon, welche Gründe es für diesen Angriff gab.


...in der du einfach eine Unabhängigkeit des Konflikts vom Phänomen des antisemitischen Wahns postulierst.

Zitat:
:???:


Mach aus deinem smileyförmigen Gestammel mal Argumente.

Zitat:
Eine solche Handlungsweise wäre für einen Politiker naheliegend, dem andere Themen ausgegangen sind, mit denen er beim Wahlvolk punkten könnte.


Es geht hier aber nicht um eine allgemeine Netanjahu-Müdigkeit, sondern ganz konkret um die Ablehnung eines militärischen Präventivschlages. Und insofern ließe sich damit auch nicht beim Wahlvolk punkten.

Aber der "Israelkritik" ist wie immer keine Behauptung zu abwegig, keine These zu steil und kein Vorurteil zu dreist

Und mir fehlt es nunmehr auch gänzlich an Lust mich weiter mit deinen samt und sonders nur aus Behauptungen, Spekulationen und Projektionen bestehenden und alle Differenzen im begriffslosen Nichts auflösenden Posts weiter auseinanderzusetzen.

Zumal diese Umfrage inzwischen auch über sieben Tage alt ist und ich für mich keine relevanten Sinn mehr darin sehe hier weiter zeitraubend gegen dein Ressentiment einerseits, und deine zum Teil offen antisemitischen Klick-Groupies andererseits anzudiskutieren.

Ich fürchte sowieso, dass dies nicht die letzte Diskussion zu dem Thema mit dir sein wird, denn große Hoffnung habe ich nicht, dass du dir auf absehbare Zeit die Scheiße aus den Synapsen kratzt.

P.S.: Kannst ja jetzt noch einen deiner famosen Smileys posten und dich dann im erhabenen Gefühl suhlen das letzte Wort gehabt zu haben ...
18.08.2012 22:59 Uhr
@ Irre

Der Irak verfügt über keine gemeinsame Grenze mit Israel und meines Wissens auch über keine militärstrategisch relevante Luftwaffe mehr. Ergo irrelevant.

Bleibt also nur der Libanon, der, nur weil dem ein oder anderen Mullah in Teheran eine Bombe auf dem Kopf fallen könnte, sicherlich umgehend Israel den Krieg erklären und binnen weniger Tage der israelischen Armee eine empfindliche Niederlage beibringen wird. In welcher Parallelwelt lebst du eigentich, @sol1?

In einer Parallelwelt, in der nicht einzig die Sicherheitsbelange von Israel von Belang sind.

...in der du einfach eine Unabhängigkeit des Konflikts vom Phänomen des antisemitischen Wahns postulierst.

Wo tue ich das? Ich mache lediglich darauf aufmerksam, daß sich der Konflikt nicht auf "antisemitischen Wahn" reduzieren läßt.

Es geht hier aber nicht um eine allgemeine Netanjahu-Müdigkeit, sondern ganz konkret um die Ablehnung eines militärischen Präventivschlages. Und insofern ließe sich damit auch nicht beim Wahlvolk punkten.

Du vergißt, daß schon oft genug Politiker damit kalkuliert haben, daß, wenn erst einmal der Krieg in Gang gesetzt ist, die Ablehnung im Volk kippt und ein "Burgfrieden" durchgesetzt werden kann.

Aber der "Israelkritik" ist wie immer keine Behauptung zu abwegig, keine These zu steil und kein Vorurteil zu dreist

Und mir fehlt es nunmehr auch gänzlich an Lust mich weiter mit deinen samt und sonders nur aus Behauptungen, Spekulationen und Projektionen bestehenden und alle Differenzen im begriffslosen Nichts auflösenden Posts weiter auseinanderzusetzen.

Zumal diese Umfrage inzwischen auch über sieben Tage alt ist und ich für mich keine relevanten Sinn mehr darin sehe hier weiter zeitraubend gegen dein Ressentiment einerseits, und deine zum Teil offen antisemitischen Klick-Groupies andererseits anzudiskutieren.

Wie bitte? "Offen antisemitische Klick-Groupies"? Da die Klicks nicht namentlich sind, kannst du ebenso wenig wie ich wissen, wer mit welchen Motiven sie tätigt.

Es sei denn, deine Definion eines "Antisemiten" ist folgende - jemand, der in einer Israel-Diskussion die Postings von Irre ablehnt.

Der Rest deines Postings läßt sich so zusammenfassen: "Ich bin zu faul, um auf deine Argumente einzugehen."
18.08.2012 23:35 Uhr
Zitat:
Wie bitte? "Offen antisemitische Klick-Groupies"? Da die Klicks nicht namentlich sind, kannst du ebenso wenig wie ich wissen, wer mit welchen Motiven sie tätigt.


Du dolst doch schon länger wie ich, also solltest du wissen, dass man in einer solch langen Diskussion die Klicks sehr genau erruieren kann, wenn man dabei die Online-Liste beobachtet.

Und nur um deine Neugier zu befriedigen: Der durchgehende orangene Balken bis zum Ende ist Verniana und der dunkelblaue Balken ist Herbert.

Über deren Motive kannst du dir ja jetzt selbsttätig Gedanken machen oder es auch lassen. Mir egal.

Zitat:
Es sei denn, deine Definion eines "Antisemiten" ist folgende - jemand, der in einer Israel-Diskussion die Postings von Irre ablehnt.


Da jede "Israelkritik" antisemitisch ist, ist das eine schöne Arbeitsdefinition. Kann man mit arbeiten.

Im Übrigen weise ich nur der Form halber mal darauf hin, dass ich dich an keiner Stelle in dieser Diskussionen einen Antisemiten genannt habe. Auch wieder nur eine Projektion deinerseits.

Zitat:
Der Rest deines Postings läßt sich so zusammenfassen: "Ich bin zu faul, um auf deine Argumente einzugehen."


Exactemente. :-) Ich bin zu faul, um weiter auf dein identitäres Weltbild einzugehen. Das gebe ich auch unumwunden zu und kann damit gut leben.

Ich könnte jetzt noch das bekannte Ensslin-Zitat auspacken, aber das schenk ich mir diesmal ;-)

P.S.: Dein letzter Post enthielt gar keinen Smiley.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 19.08.2012 01:37 Uhr. Frühere Versionen ansehen
19.08.2012 12:17 Uhr
@ Irre

Du dolst doch schon länger wie ich, also solltest du wissen, dass man in einer solch langen Diskussion die Klicks sehr genau erruieren kann, wenn man dabei die Online-Liste beobachtet.

Das weiß ich, aber erstens habe ich meistens besseres zu tun, als die Online-Liste zu beobachten, zweitens kann diese täuschen, weil Klicks, so weit ich weiß, nicht als Aktivität gewertet werden, und drittens habe ich keine Angst vor Beifall von der falschen Seite.

Und nur um deine Neugier zu befriedigen: Der durchgehende orangene Balken bis zum Ende ist Verniana...

Das würde mich ehren.

...und der dunkelblaue Balken ist Herbert.

Das würde mich wundern - der volksblaue Ablehnungsbalken, der mich zu Beginn des "neuen" Dols verfolgte, verwandelte sich direkt nach Herberts Eintritt in die KDP in einen dunkelblauen.

Da jede "Israelkritik" antisemitisch ist, ist das eine schöne Arbeitsdefinition. Kann man mit arbeiten.

Es ist eine bescheuerte Arbeitsdefinition, die du in diesem Thread gründlich ad absurdum geführt hast.

Ich könnte jetzt noch das bekannte Ensslin-Zitat auspacken, aber das schenk ich mir diesmal ;-)

Was für ein bekanntes Ensslin-Zitat?

Dein letzter Post enthielt gar keinen Smiley.

Dafür bist du ja jetzt zum Smiley-Gebrauch übergegangen.
19.08.2012 12:26 Uhr
Noch eine Ergänzung.

...große Hoffnung habe ich nicht, dass du dir auf absehbare Zeit die Scheiße aus den Synapsen kratzt.


"Die Scheiße" ist offenbar mein "identitäres Weltbild". Und damit ist offenbar gemeint, daß ich Israel als eine bürgerliche Demokratie ansehe, die ebenso wie andere ihrer Art funktioniert.

Das heißt, daß die Politiker zwar kundtun, für das Allgemeinwohl zu wirken, daß ihr Handeln aber auch durch Eigennutz und Partikularinteressen geleitet werden. Und um sich selbst und andere davon zu überzeugen, daß letztere keine Rolle spielen, bedienen sie sich diverser Ideologeme.

Wenn du irgendeine alternative Erklärung hast, dann ist es dir jedenfalls in diesem Thread nicht gelungen, sie deutlich zu formulieren.
19.08.2012 12:40 Uhr
Zitat:
Wenn du irgendeine alternative Erklärung hast, dann ist es dir jedenfalls in diesem Thread nicht gelungen, sie deutlich zu formulieren.


Das mag wohl sein. Ich bin auch weder Volkspädagoge noch verfüge ich, wie ich selbstkritisch weiß, über ein besonderes didaktisches Talent.

Die Suche nach derjenigen Vermittlungsform, die geeignet wäre dem unwahren Denken das Denken seiner Unwahrheit zu ermöglichen, geht also erstmal weiter. ;-)


P.S.: Der Umstand, dass du Israel als bürgerliche Demokratie ansiehst und es damit in einer, so hoffe ich zumindest, Differenz zu z.B. dem Iran betrachtest, mag in einer unserer mutmaßlich kommenden Diskussionen zum Thema als gemeinsamer positiver Bezugspunkt dienen.

P.P.S.: Gudrun Ensslin hat in ihrem Leben nur einen einzigen klugen Satz gesprochen. Es dürfte dir also nicht schwerfallen herauszufinden, welchen ich meine. ;-)
19.08.2012 13:02 Uhr
Gudrun Ensslin hat in ihrem Leben nur einen einzigen klugen Satz gesprochen. Es dürfte dir also nicht schwerfallen herauszufinden, welchen ich meine. ;-)

Zitat:
Ahab makes a great impression on his first appearance in Moby Dick... And if either by birth or by circumstance something pathological was at work deep in his nature, this did not detract from his dramatic character. For tragic greatness always derives from a morbid break with health, you can be sure of that.


en:q:Gudrun_Ensslin

Hm, irgendwie sehe ich nicht den Zusammenhang mit dieser Diskussion.

Netanjahu ist Ahab und jagt den weißen Wal Ahmadinedschad?
23.07.2015 08:52 Uhr
Zitat:

P.P.S.: Gudrun Ensslin hat in ihrem Leben nur einen einzigen klugen Satz gesprochen.


Na damit hat sie dir immerhin etwas voraus.
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   LPP
  Volk, Sonstige
Fragenbersicht
Anfang-2072 - 91 / 91 Meinungen