Extrem überspitzt heißt das also für Deutschland die Fußball-Bundesliga wird verboten?

Mehr Identifikation als beim Fußball findet doch nirgends statt, man hat diese unsäglichen Fähnchen überall im Wind flattern sehen, sobald irgendeine WM oder EM naht.

Etwas weiter gedacht, müsste repräsentative Poltik abgeschafft werden, weil sie eine Entmündigung darstellt?

Oder könnte hier das Modell von Liquid Feedback und Delegated Voting zum Kern einer Politik aller mündigen Individuen werden?
(Wäre interessant was Adorno dazu gesagt hätte.)

"Die bürgerliche Gesellschaft von Eigentümern, besonders jene, die als Mittelsmänner im Handel wirkten, und bestimmte Typen von Fabrikanten, mußten das unabhängige Denken fördern, selbst wenn es von ihren besonderen Interessen abweichen musste. [...] Im gegenwärtigen Zeitalter der Großindustrie ist der unabhängige Unternehmer nicht mehr typisch. [...] Die Individualität verliert ihre ökonomische Basis" (Horkheimer 2007, S. 158f)

Soweit ich die kritische Theorie und Psychoanalyse an dieser Stelle verstehe (wie gesagt pirmär Sekundärliteratur, die ich gerade für Prüfungen lerne): der autoritäre Charakter ist Ergebnis einer Sozialisation, die gerade keine starke Vaterfigur (und mit stark ist nicht autorität, sondern (wirtschaftlich) selbständig gemeint) mehr anbietet, an der man an eigenes Ich-Ideal entwickeln könnte. Vielmehr entsteht der autoritäre Charakter gerade dann, wenn man anstatt einer ausgeprägten Ich-Identität Vershmelzungswünsche mit einem idealisierten Objekt entwickelt. Dieses idealisierte Objekt kann nun das Kollektivsubjekt Nation oder eben der Führer sein.

Tatsächlich habe ich aus meiner Lektüre der Kritischen Theorie den Eindruck, dass das emanzipierte Individuum nur eine Idealisierung des bürgerlichen Subjekts ist.

Allein schon wenn du von einer existenziellen Einheit sprichst, ist das für mich ein Widerspruch zum Anspruch, dieses sollte sich ohne Zwang und mannigfaltig realisieren. Die Kohärenzanforderungen, Handlungsfähigkeit usw. setzen das Subjekt normativ unter Zwang sich diesen Anforderungen und Zurechnungsschemata entsprechend zu verhalten und intern zu verarbeiten. Die Ich-Identität ist ja gerade Ausdruck dieser Gewalt, die man sich selbst antun muss, um ein einheitliches Subjekt zu werden.
Meine Stoßrichtung ist also: Subjektivität ist zwangsläufig Zwang und Herrschaft, wenn das Subjekt als Einheit, als autonom, als aus sich heraus vernünftig usw. angerufen wird.
"das sich selbstbewußt vergesellschaftende Individuum" scheint mir als Beschreibungsformel bereits das ganze Dilemma zu beeinhalten. Woher kommt diese Selbsttransparenz, die du im Begriff selbstbewußt annimmst? Woher kommt die (Handlungs-)Kompetenz zur Vergesellschaftung? Bei dir scheint mir das alles aus einem als Prämisse gesetzten Subjekt zu entspringen, dessen Wesen irgendwie angenommen, aber nicht erklärt wird.
Ich würde dem entgegensetzen, dass eine emanzipatorische Subjektivität das Subjekt eben nicht dem Zwang von Selbstransparenz (was durch das Unbewusste auch ein Ding der Unmöglichkeit ist), autonomer Handlungsfähigkeit und Einheit unterwirft, sondern das Subjekt mit seinen Schwächen, mit seiner konstitutiven Angewiesenheit auf andere, mit seiner Intransparenz, seiner eingeschränkten Handlungsfähigkeit anerkennt. Auch dafür gibt es gerade bei Adorno Zitate: "Geliebt wirst Du einzig dort, wo schwach Du Dich zeigen kannst, ohne Stärke zu provozieren" ;-)

@angelus @irre da lese ich die dialektik der aufklärung anders: der untergang des freien unternehmers wird als regression beschrieben, insbesondere der verlust der polit-ökonomischen basis für eine starke ich-identität.

zweite annahme der frankfurter schule in den studien zum autoritären charakter ist unter bezugnahme auf die psychoanalyse, dass eine starke ich-identität sich nur unter der bedingung einer auseinandersetzung mit einer starken vaterfigur entwickeln könnte (die patriarchale familienstruktur voraussetzt).

ich teile auch diese scharfe entgegensetzung zwischen freiem unternehmer und formiertem subjekt (das überschätzt die determinierung der subjektivierung durch die kulturindustrie) nicht.

das subjekt als reflexionsfigur der bürgerlichen gesellschaft kann ich nicht als einheit/element (d.h. als ungeteilte entität) fassen, sondern da ist aus meiner sicht zur bestimmung insbesondere die abhängigkeit vom sozialen aber auch von anderen subjekten und deren prozesshafte vermittlung zu bedenken.

da komm ich dann aber nicht mehr beim autonomen subjekt, sondern maximal beim post-autonomen, dezentrierten subjekt an, das gerade was vernunft, handlungsfähigkeit usw. angeht, notwendigerweise an solchen starken ich-idealen scheitern muss. diese krisenerfahrung, an der subjekt-bildung zu scheitern und immer wieder zu scheitern, aber damit nicht alleine zu sein, ist für mich der ausgangspunkt einer kritischen bestimmung von möglichkeiten von emanzipation.