Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Findest du es richtig, dass die Redax menschenverachtende Parteien bei Dol zulässt?
Anfang-20285 - 304 / 304 Meinungen
 284
17.12.2012 14:54 Uhr
Zitat:
Aber die BArtei kann doch hier nicht alles selbst machen ...


Wenn nicht, kommt hier ja gar nichts voran.

Die BArtei sollte sich wohl mal für die Reaktivierung des PRL-Kontrollrates stark machen und hierfür ein paar Mitglieder vorschlagen.
17.12.2012 14:54 Uhr
Zitat:
Möchtest Du damit beweisen, das Masse Klasse schlägt?

Armutszeugnis!


Nein, eher, dass Masse und Klasse hier offenbar Hand in Hand gehen.
17.12.2012 14:56 Uhr
Zitat:
Die BArtei sollte sich wohl mal für die Reaktivierung des PRL-Kontrollrates stark machen und hierfür ein paar Mitglieder vorschlagen.
Sieht leider danach aus, als ob kein Weg daran vorbei führen würde. Um mit den Worten von rosa Rata zu reden "Armutszeugnis!"

Aber wenn die anderen Pappnasen schon die Hilferufe des Redax-Hündchens nicht verstehen.
17.12.2012 14:56 Uhr
Zitat:
Ich befürchte ja, daß die Protagonisten der hiesigen Pappnasen zu blöd sind, die Hilferufe des Redax-Hündchens zu verstehen.


Och das BA-Männchen fürchtet. Ja was hat es denn. Ja so ein Schelm - es tut sich sogar fremdfürchten.

17.12.2012 14:56 Uhr
Man sollte inhaltlich feststellen, dass sowohl das Grundgesetz als auch das Bundesverfassungsgericht eine klare Trennung zwischen eingetragenen Partnerschaften und der Ehe sehen.

Ob man den Umstand das aus einer gleichgeschlechtlichen Beziehung keine gemeinsamen Kinder hervorgehen können (Formulierung entstammt dem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes 2002) als "defizitär" bezeichnet da kann man streiten. Eine andere Formulierung die ebenfalls den Unterschied ausdrückt wäre wahrscheinlich sinnvoller.
17.12.2012 14:57 Uhr
Zitat:
Ob man den Umstand das aus einer gleichgeschlechtlichen Beziehung keine gemeinsamen Kinder hervorgehen können (Formulierung entstammt dem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes 2002) als "defizitär" bezeichnet da kann man streiten. Eine andere Formulierung die ebenfalls den Unterschied ausdrückt wäre wahrscheinlich sinnvoller.


Nicht unbedingt sinnvoller, aber zumindest taktvoller, das sei unbenommen.
17.12.2012 15:00 Uhr
Zitat:

Nicht unbedingt sinnvoller, aber zumindest taktvoller, das sei unbenommen.


Ich meinte wohl auch eher taktvoller. Wenn man das Wort "Defizit" unemotional betrachtet, dann wäre es ja treffend, daher stimmt taktvoll. Ich sehe das Wort nicht so negativ, wie es wohl andere tun. Auch bei anderen Themen, als eigentragenen Partnerschaften.
17.12.2012 15:04 Uhr
Zitat:
Ich meinte wohl auch eher taktvoller. Wenn man das Wort "Defizit" unemotional betrachtet, dann wäre es ja treffend, daher stimmt taktvoll. Ich sehe das Wort nicht so negativ, wie es wohl andere tun. Auch bei anderen Themen, als eigentragenen Partnerschaften.


Es gibt ja eine Umfrage in de Rezi, wo das ausgbiebig diskutiert werden kann.

"Nicht gleichwertig" wäre eine solche alternative Formulierung oder "ohne vergleichbare Bedeutung".
17.12.2012 15:06 Uhr
Zitat:

Es gibt ja eine Umfrage in de Rezi, wo das ausgbiebig diskutiert werden kann.

"Nicht gleichwertig" wäre eine solche alternative Formulierung oder "ohne vergleichbare Bedeutung".


Ich wette, das passt auch wieder nicht. Es geht den Damen und Herren hier glaube ich schon seit dem Beginn nicht um Argumente. Nicht umsonst postete ich Teile der Verfassung und von Urteilen des Bundesverfassungsgerichtes, die dann nicht kommentiert wurde sondern gleich wieder mit Nazis und Salafisten um sich geschlagen wurde.
17.12.2012 15:07 Uhr
Zitat:
Scheint so, als ob die Pappnasen nicht mal das auf die Kette bekommen. Aber die BArtei kann doch hier nicht alles selbst machen ...


Soll ich das übernehmen, so aus alter Verbundenheit?
17.12.2012 15:17 Uhr
Zitat:
Wenn man diese beiden Teile getrennt betrachtet, wären sie durchaus noch tolerierbar, erst in der Kombination wird die Folgerung vollständig klar.


Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Auf die Art, die Du hier anwendest, kannst du aus jedem beliebigen Text Sinnzusammenhänge konstruieren, die da niemals gestanden haben.
17.12.2012 15:40 Uhr
@BAriga

Zitat:
Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Auf die Art, die Du hier anwendest, kannst du aus jedem beliebigen Text Sinnzusammenhänge konstruieren, die da niemals gestanden haben.


Du hast recht. Ich war wohl vorbelastet. Ich würde mich aber tatsächlich freuen, wenn der PRL-Kontrollrat mal wieder Arbeit hätte

/rMS
17.12.2012 15:45 Uhr
Zitat:
ch würde mich aber tatsächlich freuen, wenn der PRL-Kontrollrat mal wieder Arbeit hätte
Kann sich nicht einer mal erbarmen. Es ist ja fast schon unerträglich wie die arme Redax hier betteln muß.
17.12.2012 16:11 Uhr
Diese Diskussion ist ja immer noch in Gange. Man kommt unwillkürlich zu dem Schluss, dass für dol kein Thema wichtiger wäre als eine stromlinienförmige Community.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 17.12.2012 18:01 Uhr. Frühere Versionen ansehen
17.12.2012 16:43 Uhr
Zitat:

Vorsicht: Der besondere Schutz der Ehe ist grundgesetzlich verankert und kann daher gefordert werden. Dort steht aber auch, dass Menschen nicht diskriminiert werden dürfen aufgrund Ihrer Weltanschauung.


Du solltest aufpassen. Der Satz kann Dir ausgelegt werde, als wäre Homosexualität eine Weltanschauung. Wärest Du in der BA hättest Du jetzt schon ne Löschforderung Deines Accounts am Hals.
17.12.2012 16:55 Uhr
Zitat:
Es geht den Damen und Herren hier glaube ich schon seit dem Beginn nicht um Argumente.


Natürlich nicht - es ging die ganze Zeit um ba-Jargon.
17.12.2012 17:02 Uhr
Zitat:
Natürlich nicht - es ging die ganze Zeit um ba-Jargon.


Eher um das Gerülpse aus dem überschaubaren Gehirn von PozBlitz.
17.12.2012 17:03 Uhr
Zitat:

Eher um das Gerülpse aus dem überschaubaren Gehirn von PozBlitz.


Noch mehr ba-Jargon - fein!
17.12.2012 17:05 Uhr
Zitat:
Noch mehr ba-Jargon - fein!


Noch mehr Gerülpse... Auch prima.
Kommt da noch was?
25.01.2019 20:34 Uhr
Zitat:


Zitat:
Menschenverachtend ist also nicht der Inhalt, sondern die Formulierung, die inhaltlich vollkommen korrekt ist, aber eben unschön klingt und Unschönheit ist menschenverachtend.


Sowas erinnert ja jetzt schon an das Gestammel einiger Angeklagter bei den Nürnberger Prozessen.


Der ist seit 7 Jahren schon so?


Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 25.01.2019 20:35 Uhr. Frühere Versionen ansehen
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
Anfang-20285 - 304 / 304 Meinungen