Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Sollten fossile Brennstoffe in der Arktis gefördert werden?
Anfang-205 - 24 / 24 Meinungen
 4
20.08.2012 17:34 Uhr
Zitat:
Da kann Greenpeace gerne dran beteiligt werden.


Mein Vertrauen in die Integrität und Seriosität von Greenpeace ist nicht mehr so groß wie in den 90ern. Ich weiß nicht, wie Greenpeace damals war, aber ich war damals naiver und jünger.
20.08.2012 17:35 Uhr
Zitat:
Nein, da die Gefahr von unreparablen Umweltschäden dadurch viel zu groß ist.

Die Gelder und die Energie, welche man in die Suche nach immer neuen Öl- oder Gasfeldern steckt, sollte man besser gleich in die Suche und Entwicklung alternativer Energiequellen stecken.
Ich befürworte diese Meinung! 50% (1)
Ich lehne diese Meinung ab! 50% (1)
Dass ausgerechnet ein Grüner das jetzt ablehnen würde, damit hab ich nun nicht gerechnet! *g*
20.08.2012 17:36 Uhr
Zitat:
Shell will in der Arktis nach Öl bohren. Greenpeace ist dagegen.


es gibt bereits erste Bohrungen...
20.08.2012 17:37 Uhr
Zitat:
Ich weiß nicht, wie Greenpeace damals war, aber ich war damals naiver und jünger.
Aber ich weiß es, weil ich damals noch aktives Mitglied war (so richtig mit auf Kamine klettern, und so..). Greenpeace war damals nicht annähernd so kommerzialisiert wie heute - und es war gut so!
20.08.2012 17:37 Uhr
Zitat:
Dass ausgerechnet ein Grüner das jetzt ablehnen würde, damit hab ich nun nicht gerechnet! *g*


Naja, ich bin vom Wirtschaftsflügel ;-) Ich hab das auch nur abgelehnt, weil ich keinen Widerspruch zwischen der Nutzung der noch vorhandenen fossilen Rohstoffe und dem gleichzeitigen, schrittweisen Ausbau regenerativer Energieen sehe. Ganz im Gegenteil, nur so geht es wahrscheinlich.
20.08.2012 17:38 Uhr
Zitat:
es gibt bereits erste Bohrungen...
Ja, deshalb sind sie doch dagegen, Desertsky.
20.08.2012 18:13 Uhr
Nein, die Gegend soll unberührt bleiben und Nein! Ich bin nicht von Greenpeace!
20.08.2012 18:59 Uhr
Warum denn nicht?

"Grundsätzlich ja, aber unter strengen Umweltauflagen. Da kann Greenpeace gerne dran beteiligt werden."

Und welche Legitimation hat Greenpeace?
20.08.2012 19:05 Uhr
Ich würde mir wünschen, wir würden dort nicht nach Erdöl bohren. Aber die Realität sind anders aus und wir werden nicht auf das Öl verzichten können, wenn wir unseren Wohlstand auch nur ansatzweise für die Zukunft halten wollen. Alternative Energien müssen trotzdem noch stärker und intensiver gefördert und vorangebracht werden, denn eines Tages werden wir von diesen abhängen...
20.08.2012 19:49 Uhr
Erst wenn die Erde zerstört ist hat das Streben nach Profit ein Ende...
20.08.2012 20:00 Uhr
Denkt mal jemand an die Möglichkeit eines Burn out unserer Erde ?
20.08.2012 20:47 Uhr
Nein, dies ist der falsche Weg. Es gibt Neuerungen, die diese Millionenteuren und an OPEC gebundenen Tarife untermauern.
Erneuerbare Energien sollten die Zukunft sein. Dazui müsste der Zusammenschluß von OPEC und Autoindustrie erst einmal gekappt werden, dann erst würde sich einiges verändern.
20.08.2012 21:10 Uhr
Zitat:
Erst wenn die Erde zerstört ist hat das Streben nach Profit ein Ende...
Schön wärs. Ich wette aber, dass auch dann noch Mittel und Wege gefunden werden..
20.08.2012 22:06 Uhr
Nein!

Wir müssen vollständig weg kommen von fossilen Brennstoffen.

Die Zukunft kann nur in regenerativer Energie liegen.

Somit muss jede Anstrengung und jeder Cent in die Weiterentwicklung und Förderung dieser Art der Energiegewinnung investiert werden.
20.08.2012 22:22 Uhr
Zitat:
wenn wir unseren Wohlstand auch nur ansatzweise für die Zukunft halten wollen.


Die Frage ist nur, welcher Wohlstand hier wohl gemeint ist? Der von uns, also der, der für die nächsten 70 Jahre, oder der unserer Urenkel und der Generationen danach? Alles was wir jetzt zerstören, werden diese Generationen zu spüren bekommen und da kann auch der Wohlstand keine Ausrede sein.
21.08.2012 08:46 Uhr
Zitat:
Die Frage ist nur, welcher Wohlstand hier wohl gemeint ist? Der von uns, also der, der für die nächsten 70 Jahre, oder der unserer Urenkel und der Generationen danach?


Rechne mal den keimenden Wohlstand der Schwellen- und Entwicklungsländer mit rein - zu welchem Ergebnis kommst Du dann?

Kann die Energiewende eines 80-Millionen-Volkes da mehr sein als nur gutes Beispiel?
23.08.2012 08:19 Uhr
Zitat:
Erst wenn die Erde zerstört ist hat das Streben nach Profit ein Ende...


sind wir nicht alle ein bisschen ferengi?
23.08.2012 08:37 Uhr
Ja aber unbedingt! Man kann sich ja bemühen der Arktis so umweltschonend wie möglich auszubeuten. Ansonsten sehe ich da keine Bedenken.

Dann kann ich nach dem Studium vielleicht doch noch in die Erdölbranche durchstarten.^^
23.08.2012 08:45 Uhr
Zitat:
Wir müssen vollständig weg kommen von fossilen Brennstoffen


Es geht ja nicht nur um die Energiegewinnung. Viele Produkte des Alltages werden auf Erdölbasis erzeugt (Medikamente, Kunstoffe, etc.).

Die Menschheit muss sich entscheiden. Entweder wir feiern jetzt noch einmal unsere letzte große Party und laben uns am Wohlstand; dann muss man aber auch akzeptieren, dass wir dafür genügend Rohstoffe (wie Erdöl) benötigen oder wir versuchen irgendwie mit alternativen Methoden um die Runden zu kommen. Das bedeutet aber auch eine totale Einschränkung der Lebensweise.

Am Ende sehen wir uns alle in der Höhle wieder aber bis dahin sollte nochmal der Wein in den letzten Zügen genossen werden.
23.08.2012 08:50 Uhr
Zitat:
Alles was wir jetzt zerstören, werden diese Generationen zu spüren bekommen


Wieso? Wenn das Erdöl im Gestein bleibt haben die nächsten Generationen doch auch nichts davon. Es sei denn, sie beschließt das Erdöl dann auch auszubeuten. Das machte dann auch keinen Unterschied zur heutigen Situation.
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
Anfang-205 - 24 / 24 Meinungen