Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Wie stehst du in folgendem Fall zu einem möglichen Angriff Israels auf Syrien?
1 - 20 / 49 Meinungen+20Ende
0
23.07.2012 09:36 Uhr
wo sollen (das passt in diesem kontext von medialer meinungsindustrie besser als wollen) die israelis eigentlich noch überall intervenieren?

die bedenken sind berechtigt, aber einen "angriff auf syrien" wird es wohl nicht geben, höchstens luftangriffe.
23.07.2012 09:44 Uhr
Das Israel sich aus allen Richtungen bedroht fühlt, ist nachvollziehbar.

Ob man da jedoch mit "Präventivschlägen" was machen kann, bleibt fraglich.
23.07.2012 10:24 Uhr
ach, Luftangriffe sind keine Angriffe. Manche Menschen haben Vorstellungen vom Krieg.
23.07.2012 10:34 Uhr
@ herbert:

den qualitativen unterschied zwischen luftangriffen und einem generalangriff der streitkräfte werde ich dir wohl nicht erklären müssen.

von daher ist die völkerrechtliche definition von "krieg" vollkommener unsinn.

in mexiko sterben tausende menschen jedes jahr in bewaffneten konflikten zwischen mafia, gangs, kartellen, polizei und militär. das ist dann ein "interner konflikt".

führt isreal einmalige luftangriffe durch, dann ist das ein "krieg".

die sachliche analyse und die moralische bewertung von konflikten sind also de facto zwei paar schuhe, was schon an der empörungsstufe und quantität und qualität der berichterstattung abzulesen ist.

so gut und richtig es auch ist, dass über den konflikt in syrien berichtet wird, über somalia, den kongo oder mali berichtet keine sau, weil es keine sau interessiert.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 23.07.2012 12:38 Uhr. Frühere Versionen ansehen
23.07.2012 10:38 Uhr
Ich glaube auch, das es allenfalls örtlich begrenzte und auf entsprechend strategisch ausgewählte Ziele Angriffe geben wird. Einen Krieg in Form eines Einmarsches in Syrien kann ich mir nicht vorstellen - höchstens Kommando-Unternehmen mit dem Ziel ganz bestimmte Objekte oder Menschen unschädlich zu machen.

Ob ich das gutheisse? Nö - nicht wirklich - aber in der geographischen und politischen Lage ist es verständlich - Schade, das die Diplomatie in der Region so oft scheitert...
23.07.2012 11:58 Uhr
Unzulässig. Aber dieses Problem wäre natürlich ein Problem.
23.07.2012 13:17 Uhr
Natürlich muss Israel sein Existenzrecht verteidigen, aber diese Nachricht kommt mir vor als käme sie aus einem Schlagzeilen-O-Mat. Stehen gerade Wahlen an in Israel oder gibt es eine andere innenpolitische Krise?
23.07.2012 15:33 Uhr
Im Idealfoll sollte sich nicht nur Israel Gedanken über syrische Chemiewaffen machen, sondern die ganze Weltgemeinschaft. Von daher wäre eine NATO-Intervention zur Sicherstellung syrischer Chemiewaffen durchaus auch eine denkbare Option.

Eine solche Operation wäre jedenfalls auch denkbar unter der Voraussetzung, dass man weiß wo sich die syrischen Chemiewaffen genau befinden.

Aber in der aktuellen Lage würde ich eher auf eine Intervention der Türkei wetten. Die syrisch-türkischen Beziehungen sind ja ohnehin schon am Rande eines Krieges.

23.07.2012 19:12 Uhr
Erst hat Israel Angst das Iran die attackiert und nun wollen die Syrien angreifen und viele nennen es gerechtfertigt, man wohin sind wir gesunken, das einige das gutheißen, Verteidigen kann man ja, aber Israel auf Syrien angreifen geht gar nicht!
23.07.2012 19:41 Uhr
ich warte noch auf die umgestürzten Brutkästen und die Vergewaltigungen mit Hilfe von Viagra....

die CIA sollte sich mal ein neues Szenario einfallen lassen.
23.07.2012 19:46 Uhr
@ProtzBlitz

Als nächstes kommt vom Weltgesundsheitsamt wieder so ne Horrorgrippe, wie hn10xy genannt, Ne angebliche höhere Stufe, als die sogenannte Schweinegrippe^^
24.07.2012 08:02 Uhr
Zitat:
man wohin sind wir gesunken, das einige das gutheißen, Verteidigen kann man ja, aber Israel auf Syrien angreifen geht gar nicht!


Aha. Wie geht denn "verteidigen" so in deiner Vorstellung, wenn Iran seine Urananreicherungsprogramme immer noch nicht offenlegt -heimlich also möglicherweise an der Bombe bastelt- und Assad damit droht, seine chemischen Waffen einzusetzen?

vgl. hierzu den Artikel aus der nun wirklich nicht für proisraelische Sichtweisen bekannten Süddeutschen: http://www.sueddeutsche.de/politik/syrien-konflikt-weitet-sich-aus-giftiger-gruss-an-die-nachbarn-1.1420379


Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 24.07.2012 10:03 Uhr. Frühere Versionen ansehen
24.07.2012 15:49 Uhr
Das ist die neue trendige Neocon-Linke ;) Für jeden Krieg zu haben und voll "communistisch" ;)
24.07.2012 15:51 Uhr
Wir können ja stattdessen beim Ostermarsch eine Grußbotschaft an Assad und die Mullahs schicken und sie ganz lieb bitten, doch wieder nett zu sein.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 24.07.2012 17:51 Uhr. Frühere Versionen ansehen
24.07.2012 15:58 Uhr
http://www.youtube.com/watch?v=jZzi042MPQk
24.07.2012 16:00 Uhr
Zitat:
So ist Israel, indem es für eine ganze Region den Kriegsfall definiert und die Friedensbedingungen diktiert, die Ordnungsmacht für die arabische Staatenwelt - "Ordnung" im politischen, also im Sinne eindeutiger Unterordnungsverhältnisse verstanden. Es exekutiert diese Ordnungsmacht einerseits im eigenen staatlichen Daseinsinteresse; als völkischer Judenstaat, der sich dadurch eine ganze Weltgegend zum Feind macht, ist Israel entweder ein "Ordnung" schaffender Kriegsstaat oder überhaupt nicht. Damit ist aber andererseits schon klar: Dieser Staat ist das, was er ist, weder aus eigener Macht, noch ist die Erhaltung seiner nationalen Besonderheit als solche das weltpolitisch wesentliche Resultat seiner kriegerischen Selbstbehauptung, also auch nicht der letztlich entscheidende Zweck seiner Erhaltung. Um seiner Selbsterhaltung willen stellt Israel das arabische Streben nach eigenständiger Bedeutung unter eine permanente Kriegsdrohung; es macht diese Drohung wahr, wann immer es auch nur die Möglichkeit entdeckt, ein arabischer Souverän könnte sich seiner Kontrolle entziehen [...]

http://www.gegenstandpunkt.com/vlg/abwmeing/israel/am_is_idx.htm
24.07.2012 16:02 Uhr
Zitat:
vgl. hierzu den Artikel aus der nun wirklich nicht für proisraelische Sichtweisen bekannten Süddeutschen: http://www.sueddeutsche.de/politik/syrien-konflikt-weitet-sich-aus-giftiger-gruss-an-die-nachbarn-1.1420379


Ist doch logisch, wenn es um Palästina geht, wird Israel angebettelt es endlich anzuerkennen und da es es nicht tut, wird es nicht nur von der Süddeutschen verurteilt in der Hinsicht und der Zeitung vertraust du in dem Thema?
24.07.2012 16:08 Uhr
Zitat:
Es exekutiert diese Ordnungsmacht einerseits im eigenen staatlichen Daseinsinteresse; als (...) Judenstaat, der sich dadurch eine ganze Weltgegend zum Feind macht, ist Israel entweder ein "Ordnung" schaffender Kriegsstaat oder überhaupt nicht.


Dieser Satz für sich genommen enthält sogar einen ziemlich wahren Kern, den die GSP'ler aber ob ihrer völlig begriffslosen Staats"kritik" nicht dialaktisch weiterzuverhandeln fähig sich zeigen.
24.07.2012 16:12 Uhr
@ outofvogue

Ach, das ist doch ermüdend. Du kannst mir hier noch so viele GSP-Texte um die Ohren hauen, und ich könnte -will aber nicht, weil es ebenso zu nichts führt- dir hier mit Textauszügen von Grigat antworten, aber damit ändern weder du noch ich unsere Positionen. Sie sind in diesem Bereich einfach gegensätzlich, ganz fundamental, wie mir scheint.

Allein schon die Begrifflichkeiten "völkischer Judenstaat" und "Ordnungsmacht für die arabische Staatenwelt" wären Anlass genug, seitenweise zu kontern. Mir fehlen aber dazu gegenwärtig die Zeit, die Kraft, und, ganz ehrlich: auch die Lust.


@ Jungspund

Bitte was?!
24.07.2012 16:12 Uhr
Der Unterschied ist nur, dass Israel sich in diesen Rang als "Kriegsstaat" selbst erhoben hat!

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 24.07.2012 18:22 Uhr. Frühere Versionen ansehen
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   LPP
  Volk, Sonstige
Fragenübersicht
1 - 20 / 49 Meinungen+20Ende