auch in der bewertung des "islamismus" wäre ich etwas differenzierter, da zwischen islamischen, streng-orthodox-islamischen, islamistischen und salafistischen kräften unterschieden werden muss. die alle in den topf "islamismus" zu schmeißen ist dann doch sehr plump.

genauso wie ich zu beginn der veranstaltung "arabischer frühling" den optimismus nicht teilen konnte, teile ich nun den plötzlichen pessimismus nicht.

es war klar, dass aus libyen oder ägypten eine liberaldemokratischen länder westeuropäischen vorbilds werden würden.

auch nach kollaps des warschauer paktes, sind zunächst viel eher paternalistisch-mafiöse staatswesen entstanden.

Man kann bestimmte Dinge nicht von heute auf morgen ändern und wenn etwas weg fällt, was über Jahrzehnte vorhanden war, dann sucht der Mensch sich ein Zuflucht in etwas, was ihnen davor auch schon halt gegeben hat und das ist in diesen Ländern die Religion.

Was "man" nicht alles kann oder können muss bzw. in dem Fall einfach hinzunehmen sich befleissigen soll. ^^

Statt mal den Schrtt aus dem sich schon in der Sprache offenbarenden Fatalismus ("es fällt") hinauszuwagen und einen Erkenntnisschritt weiterzugehen.

Dass da nämlich erstens nicht etwas fällt, sondern von Menschenhand gestoßen wurde bzw. wird und zweitens diese noch ganz banale Erkenntnis zum Anlaß einer weitergehenden Kritik der Religion und des aus ihr resultierenden Fatalismus zu machen; sie der kritische Erkenntnis zu unterziehen, dass Unterdrückung und Ausbeutung eben nicht vom Himmel herab gefallen sind, sondern als gesellschaftliches Verhältnis zwischen Menschen und nur durch Menschenhand sich konstituiert und reproduziert.

pessimismus ist nie berechtigt, genauso wie optimismus. befindlichkeit zur ideologie erhoben ist nun einmal nichts anderes als ideologische befindlichkeit.

eine jede analyse der welt muss zu der erkenntnis kommen, dass die welt durch menschen gemacht ist und durch diese geändert werden kann.

der fortschritt ist die katastrophe. die erlösung ist die bremsleine, die jeder zeit betätigt werden kann.

der pessimismus ist aus den oben genannten gründen nicht das a posteriori, sondern das a priori.

"Das Gezänk zwischen Optimisten und Pessimisten ist für beide wohltuend, weil sie sich in einem einig sind: in ihrem Hass auf die Negativität. Pessimismus hat nämlich entgegen einer verbreiteten Ansicht nichts mit Negativität zu tun. Negativität zielt auf Nicht-Identität: Den Anspruch auf Glück begreift sie als wahr, aber ohnmächtig, das herrschende Unglück als wirklich, aber nicht als notwendig. Der Pessimismus dagegen exorziert das Glück als trügerischen Spuk und affirmiert das Unglück als notwendige Wirklichkeit. Negatives Denken will nicht Recht behalten, sondern Verhältnisse herstellen, die es widerlegen. Der Pessimist aber möchte sich ins Recht setzen, indem er die Welt in ihrer Schlechtigkeit bejaht: Darin ist er Positivist."