Diese Parteien gibt es ja letztlich vor allem deshalb, weil die anderen Parteien über dieses Thema (es ist aber nicht das einzige!) am liebsten überhaupt nicht sprechen würden.

Während Rechtsaußen lieber über Migration redet, integrieren die bösen anderen Parteien Menschen mit Migrationshintergrund und binden sie in die parlamentarische Arbeit mit ein.

Während Rechtsaußen lieber über Migration redet, integrieren die bösen anderen Parteien Menschen mit Migrationshintergrund und binden sie in die parlamentarische Arbeit mit ein.

Die afd hält sich ein paar Russlanddeutsche u.ä....

Während Rechtsaußen lieber über Migration redet, integrieren die bösen anderen Parteien Menschen mit Migrationshintergrund und binden sie in die parlamentarische Arbeit mit ein. Ein Parlament sollte idealerweise ein Spiegelbild der Gesellschaft sein. Da gibt es bei den Parteien mehr oder weniger Nachholbedarf. Bei der AfD liegt aber so ziemlich alles im Argen: weiß, männlich, gut verdienend - das repräsentiert eigentlich nur die eigene Klientel.

Und das sin böse Migranten?

Zumindest leben sie ziemlich extrem in ihren Parallelgesellschaften.

Ich habe mich offenbar nicht präzise genug ausgedrückt: Die anderen Parteien sprechen nicht über die negativen Seiten der Migration.

Wenn die AfD schon Sitzungsgelder für ihr Nichtstun in den Parlamenten kassiert, könnte sie vielleicht auch konstruktive Konzepte für die Fragen unserer Zeit präsentieren, statt alle Probleme dieses Landes den Flüchtlingen in die Schuhe zu schieben.

Es ist aber mindestens genauso wenig konstruktiv, alle Probleme mit Flüchtlingen unter den Tisch zu kehren...

Es ist aber mindestens genauso wenig konstruktiv, alle Probleme mit Flüchtlingen unter den Tisch zu kehren...

Ich versuche mal es aus Sicht einer idealen politischen Welt darzulegen, in der alle politische Spektren abgedeckt werden. In Deutschland gab es durch den Wandel der Mehrheits-CDU hin zu einer etwas weniger bürgerlichen Partei rechts eine offene Flanke. Wenn man jetzt sagt, dass unter Wahrung der FDGO alle Flanken abgedeckt sein sollen, war da also ein Platz für eine Partei rechts der CDU. Dass diese migrationskritischer sein würde, ist auch irgendwie klar.

Für mich ist das Problem an der AfD nicht ihr Rechtssein. Als sie noch die Lucke-Partei war, habe ich sie nicht prinzipiell abgelehnt. Inzwischen besteht die AfD aber zu einem großen Teil aus Personen (was die entscheidenden Positionen angeht), bei denen ich enorme Zweifel haben, dass sie ein Interesse an der verfassungsmäßigen Grundordnung in ihren Grundpfeilern haben.

Ich unterschreibe alles bis auf den letzten Satz. Auch mir wäre eine Lucke-AfD lieber (allerdings ohne Lucke ), aber gerade in den entscheidenden Positionen in der Bundespartei sind die Verfassungstreuen aus meiner Sicht nach wie vor in der Mehrheit. Ich habe da eher Bedenken, was größere Teile der Basis betrifft. Und natürlich die Mehrheit im Osten.