Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Stromversorgung in Deutschland: Bundesumweltminister Altmaier will neue Kohlekraftwerke bauen lassen - Was sagst Du dazu?
1 - 13 / 13 Meinungen
25.07.2012 18:17 Uhr
Besser Kohle als Uran abfackeln.
25.07.2012 18:34 Uhr
Nun, seine Aussagen sind doch soweit korrekt. Wenn wir durch neue Kohlekraftwerke die Emissionen von Treibhausgasen reduzieren können, da dadurch alte Kohlekraftwerke abgeschaltet werden können, ist das als Zwischenlösung durchaus interessant.

Alternative ist, die alten Kohlekraftwerke weiter laufen zu lassen, welche deutlich mehr Treibhausgase emittieren würden als die modernen Kraftwerke. Was ist für die Umwelt wohl besser?
25.07.2012 18:40 Uhr
Altmaier macht politisch eine gute Figur.
Gesundheitlich betrachtet könnte er hingegen noch etwas an seiner Figur arbeiten.
25.07.2012 18:47 Uhr
Zitat:
Der „Zeit“ sagte Altmaier: „Wir wollen bis zum Jahre 2020 35 Prozent Strom aus erneuerbaren Energien, das werden wir auch schaffen. Damit können wir die abgeschalteten Kernkraftwerke komplett ersetzen. Aber bei 35 Prozent erneuerbarem Strom müssen zunächst immer noch 65 Prozent anders erzeugt werden. Und da meine ich, dass es Sinn macht, alte umweltschädliche Braun- und Steinkohlekraftwerke durch moderne effiziente Kohle- und Gaskraftwerke zu ersetzen.“

Genau genommen muss Altmaier zwei Dinge auseinanderhalten:

Die 65% kann er mit neuen/umweltverträglichen Kohlekraftwerken und weiteren grundlastfähigen Kraftwerkstypen erzeugen, z.B. auch Lauf-Wasserkraft und Biogas.

Zusätzlich muss er sich auch über die 35% Gedanken machen, denn Wind- und Sonnenstrom stehen sehr unzuverlässig zur Verfügung: Für beide Typen braucht man Schatten-Kraftwerke mit annähernd gleich hoher Reservekapazität, denn Sonne u. Wind können wetterbedingt fast bis auf Null-Leistung herabfallen: in einer windstillen Nacht oder bei auch bei sehr wolkenverhangenem Himmel und Windstille. Dafür eignen sich v.a. Gas-Kraftwerke und Pumpspeicher-Wasserkraftwerke.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 25.07.2012 20:50 Uhr. Frühere Versionen ansehen
25.07.2012 19:29 Uhr
Ja was denn sonst? Neue Atomkraftwerke wird es kaum geben und die alten wird man auch kaum wieder anfahren können. Und ob Frankreich, Polen und Tschechien ausreichend liefern können, sei mal dahin gestellt.
25.07.2012 19:35 Uhr
Zitat:
da dadurch alte Kohlekraftwerke abgeschaltet werden können


Das ist wohl in erster Linie ziemlich unwahrscheinlich. Solange die Atomkraftwerke stillgelegt werden, bedarf es einer entsprechenden, grundlastfähigen Kompensation.
25.07.2012 20:29 Uhr
Irgendwoher muss der Strom wohl doch komme. Ich m,achte im Ãœbrigen vor 13 Monaten zu Forschungszwecken eine Exkursion eben durch ein solches Kraftwerk. Unsere sind wirklich sauber. Schade nur, dass es kein Gramm deutsche Kohle ist, die sie bekommen.
25.07.2012 21:04 Uhr
Zitat:
Besser Kohle als Uran abfackeln.
Noch besser wäre weder noch, oder?

Angesichts der Erfahrungen, welche man bei dem Thema mit DIESER Regierung machen musste, kann man dann wohl damit rechnen, dass die Energiewende um nochmals 10 Jahre verzögert wird (so, wie es durch den schwarz-gelben Ausstieg aus dem Atomaustieg schon geschah..).
25.07.2012 21:06 Uhr
Zitat:
Alternative ist, die alten Kohlekraftwerke weiter laufen zu lassen, welche deutlich mehr Treibhausgase emittieren würden als die modernen Kraftwerke. Was ist für die Umwelt wohl besser?
Besser wäre die Energiewende mit voller Kraft voranzutreiben - und nicht wieder Zeit und Geld in auslaufende Energiegewinnungsarten zu investieren, Teufel100.
25.07.2012 23:02 Uhr
Finde ich gut. In Deutschland lagert Kohle für ein paar hundert Jahre Energiesicherheit.
Wer also dem gefährlichen Atomstrom nicht traut aber Bedenken hat das die Ökostroms alles richten ist bei der Kohle genau richtig.
Und wenn sie im Import zu teuer wird fördert man sie halt wieder hier.
26.07.2012 00:49 Uhr
Gut... Kohle und Gas (siehe Fracking) gibt es im Ueberfulss.
26.07.2012 05:48 Uhr
Wenn die Leute den Planeten retten wollen, dann sollten sie weniger Kinder bekommen!

Alles andere wird schwierig.
Es wird nämlich ein Haufen Energie benötigt, um so viele Menschen auf so engem Raum wie in Europa zu versorgen, besonders, wenn man dabei auch noch unzählige Schmarotzer (aka "Reiche") gegenleistungslos auf hohem Niveau durchfüttern soll.

Reduziert man die Zivilisation auf das technische Niveau der Antike, dann sollte man sich klar machen, dass dann nur ein Bruchteil der Menschen in Europa überleben kann.

Das schöne am Energieverbrauch ist: Er skaliert mit den Einwohnerzahlen.

Kein Kohlekraftwerk kann daher der Zukunft auch nur annähernd so viel Schaden, wie der Vatikan mit seinen Sprüchen, dass die Leute sich mehren sollen und auf Verhütung verzichten.
30.07.2012 13:08 Uhr
Vernünftig. Wie sonst soll Versorgungssicherheit sichergestellt werden, nachdem die Atomkraft vom Netz ist?
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   LPP
  Volk, Sonstige
Fragenübersicht
1 - 13 / 13 Meinungen