Eigentlich hatte Russland in seiner ganzen Geschichte nur zwei gute Anführer, Gorbatschov und Jelzin.

Es ist die gängige Mode, Gorbatschow für seine Demokratisierungen zu loben und für die Freiheit, die er Europa beschert habe.

Letzteres war aber überhaupt nicht sein Ziel gewesen. Die Freiheit hätte er ja nicht "erkämpft". Ihm ist wohl eher das gesamte System unter der Hand weggebroselt und am Ende hat er praktisch seine gesamte Sowjetunion opfern müssen. Oder besser gesagt: Er hat sie ausliefern müssen. Aus dem Erbe der Sowjetunion haben sich dann verschiedene Diadochen ihre eigenen Anteile herausgerissen: die Parteichefs der Republiken wurden zu absolutistischen Herrschern. Es ist ja ein schlechter Witz, was für absurde Diktaturen die mittelasiatischen Republiken wurden. Und die RSFSR, also Russland, übernahm der KGB.

Es ist von Gorbatschows politischem Erbe praktisch nichts übrig geblieben. Und Gorbatschow hat sich diese Tatsache später dann schöngelogen.

Gorbatschow hat wichtige Reformen in der Sowjetunion angestossen, die seine Nachfolger vom Tisch gewischt haben und so den Zerfall der Sowjetunion besiegelt haben. Das heutige Gebilde der Nationalstaaten mit despotischen Herrschern verursacht die Probleme, an denen die Welt momentan zu knabbern hat.

Das kann man so sagen....wenn man es sich einfach machen will.

Bei dieser Betrachtung vergisst du den Westen komplett.
Das Sendungsbewusstsein der USA ist allgegenwärtig um die Welt zu beglücken.
Aber manche wollen nicht beglückt werden.

Ohne ihn wäre Deutschland nicht wiedervereint.

Wiedervereint im Sinne von übernommen durch die Bundesrepublik. Es hätte etwas Gutes werden können, wenn man die DDR von innen heraus reformiert hätte. Davon hätte auch die BRD nachhaltig profitiert.

Charmant, aufrichtig, intelligent und zutiefst von den Idealen eines Kommunismus durchdrungen, den er seit Stalins Aufstieg korrumpiert sah, war Gorbatschow paradoxerweise zu sehr Organisator für das Tohu wabohu der demokratischen Politik, das er selbst herbeigeführt hatte. Er war zu sehr ein Mann der Komitees, um entscheidende Aktionen ausführen zu können. Und seine Erfahrungen hatten zuwenig mit dem Alltag im städtischen und industriellen Rußland zu tun - den er nie zu meistern brauchte, um dasselbe Gespür für die Realitäten an der Ba sis haben zu können wie die alten Parteibosse. Sein Problem war nicht so sehr, daß er über keine effiziente Strategie für die Wirtschaftsreform verfügte - selbst nach seinem Sturz hatte die niemand-, als daß ihm die Alltagserfahrungen seines Landes fremd geblieben waren.

Subjektiv hat er sein "Land" in den "Ruin" getrieben

Wieso "subjektiv"? Er hat sein Land vollkommen objektiv in den Ruin getrieben, während er subjektiv hinterher sich selbst darüber belogen hat.

So ein Zufall, ich hatte heute noch an ihn gedacht.

Sein Wirken ist aus unserer heutigen Perspektive natürlich sehr positiv zu bewerten.

Eigentlich hatte Russland in seiner ganzen Geschichte nur zwei gute Anführer, Gorbatschov und Jelzin. Alle anderen waren oder sind Despoten.

Westen feiert ihn nur, weil er die russischen Besatzungstruppen gegen Westmark abgezogen hat!