Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Findest Du es in Ordnung, wenn Hartz4-Empfänger Luxusgüter besitzen?
1 - 20 / 44 Meinungen+20Ende
 0
11.10.2019 21:00 Uhr
Nein, deswegen dürfen sie ja auch kein Vermögen über der entsprechenden Freigrenze haben.
11.10.2019 21:03 Uhr
Es gibt doch Regelungen über Freigrenzen.
11.10.2019 21:20 Uhr
Wenn es im Rahmen des Schonvermögens geht, warum nicht. Ich würde auch meinen SLK weiterfahren.
11.10.2019 21:42 Uhr
Vorausgesetzt, der SLK hat kein biblisches Alter, fällt er nicht unter das Schonvermögen. Ich weiß nicht, wie die aktuelle Grenze ist, aber vor einigen Jahren durfte das Auto max. 5000 Euro wert sein.
11.10.2019 21:52 Uhr
Zitat:
Vorausgesetzt, der SLK hat kein biblisches Alter, fällt er nicht unter das Schonvermögen. Ich weiß nicht, wie die aktuelle Grenze ist, aber vor einigen Jahren durfte das Auto max. 5000 Euro wert sein.


5000 ist etwa die untere Grenze des Schonvermögens, wenn ich mich recht erinnere. Steigt mit dem Alter ins Fünfstellige an.
Der SLK ist BJ 2005, hat auch einige Macken, denke nicht dass er viel mehr als 5000 noch wert ist. Im Topzustand wären es vielleicht 8000 oder 9000.
12.10.2019 08:26 Uhr
Hier geht es nicht um eine Hartz-IV-Empfängerin, sondern um erschlichene Leistungen. Wirklichen Empfängern gestehe ich durchaus Eigenbesitz zu. Es ist ja ihre Sache, daß sie mit den Bezügen zurecht kommen. Und wieso soll jemand, der sich jahrelang etwas erarbeitet hat, auf sein Schonvermögen reduziert werden. Genau dies ist ja der Skandal an Hartz-IV: Es wird jeder gleich gestutzt, ob unverdient arbeitslos gewordener oder faule Sau.
12.10.2019 09:13 Uhr
Ich sehe keinen Grund, warum man die Freiheit eines Menschen so weit einschränken sollte, dass er das wenige Geld, das er hat, nicht auch für Luxus ausgeben sollte (zumal die Definition von Luxus für jeden wahrscheinlich etwas anders aussehen dürfte). Vielmehr behagt mir die Vorstellung einer Gesellschaft nicht, wo man ausgerechnet nach ganz unten blickt und gegen die Habenichtse auch noch eine Neiddebatte entfacht.

Allerdings fällt das Beispiel aus dem Hintergrund so weit aus dem Rahmen, dass man hier selbstverständlich einem begründeten Verdacht auf das Erschleichen von Leistungen nachgeht. An dem Beispiel überrascht mich am meisten, dass die Frau und ihre Tochter sich für so unangreifbar hielten, dass sie die Polizei noch provoziert haben und damit die Ermittlungen erst auslösten.
12.10.2019 09:19 Uhr
Ich sehe nichts verwerfliches daran, solange auch die Reichen Luxusgüter behalten können.
12.10.2019 10:01 Uhr
Da gibt es klare Regelungen zu.

Ich finde es völlig in Ordnung, wenn man erwartet, dass jemand im Zweifel Luxusgüter zu Geld macht, soweit vorhanden. Alles Andere fände ich auch extrem unfair gegenüber all jenen, die Sozialleistungen tatsächlich auch als das sehen, was sie sind: eine Hilfe, um wieder auf die eigenen Beine zu kommen.
12.10.2019 10:14 Uhr
Zitat:
Ich sehe keinen Grund, warum man die Freiheit eines Menschen so weit einschränken sollte, dass er das wenige Geld, das er hat, nicht auch für Luxus ausgeben sollte (zumal die Definition von Luxus für jeden wahrscheinlich etwas anders aussehen dürfte).

Doch, den sehe ich durchaus. Weil andernfalls andere, die noch weniger haben, statt dessen dafür bezahlen müssen.
12.10.2019 10:22 Uhr
Zitat:
Da gibt es klare Regelungen zu.

Ich finde es völlig in Ordnung, wenn man erwartet, dass jemand im Zweifel Luxusgüter zu Geld macht, soweit vorhanden. Alles Andere fände ich auch extrem unfair gegenüber all jenen, die Sozialleistungen tatsächlich auch als das sehen, was sie sind: eine Hilfe, um wieder auf die eigenen Beine zu kommen.


Warum ist es unfair, wenn sich jemand aus Arbeitseinkommen Luxus angeschafft hat und diesen nicht verkaufen will, nachdem er plötzlich in Not gerät? Menschen die nicht in Not sind und Reichtum haben werden jedes Jahr mit neuen Steuergeschenken überhäuft, während AlGII eine Nothilfe darstellt.
12.10.2019 10:31 Uhr
Zitat:
Zitat:
Ich sehe keinen Grund, warum man die Freiheit eines Menschen so weit einschränken sollte, dass er das wenige Geld, das er hat, nicht auch für Luxus ausgeben sollte (zumal die Definition von Luxus für jeden wahrscheinlich etwas anders aussehen dürfte).

Doch, den sehe ich durchaus. Weil andernfalls andere, die noch weniger haben, statt dessen dafür bezahlen müssen.


Nein, die müssen dafür Zahlen weil sich die Reichen immer mehr in die Tasche stecken und den Staat notfalls dafür erpressen.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 12.10.2019 10:31 Uhr. Frühere Versionen ansehen
12.10.2019 11:18 Uhr
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Ich sehe keinen Grund, warum man die Freiheit eines Menschen so weit einschränken sollte, dass er das wenige Geld, das er hat, nicht auch für Luxus ausgeben sollte (zumal die Definition von Luxus für jeden wahrscheinlich etwas anders aussehen dürfte).

Doch, den sehe ich durchaus. Weil andernfalls andere, die noch weniger haben, statt dessen dafür bezahlen müssen.


Nein, die müssen dafür Zahlen weil sich die Reichen immer mehr in die Tasche stecken und den Staat notfalls dafür erpressen.

Hartz IV ist eine steuerfinanzierte Leistung. Steuern bezahlen, entgegen anderslautenden Märchen, alle. Auch die Ärmsten. Die Steuerart mit dem zweithöchsten Aufkommen ist nämlich die Umsatzsteuer, nur knapp hinter der Lohnsteuer.

Den Punkt hat die SPD im Unterschied zu den Linken kapiert. Die Abschaffung von Bedürftigkeitsprüfungen oder die Erhöhung der Grenzen für Schonvermögen hilft nicht den Ärmsten. Sondern sie hilft der Mittelschicht.

Da kommen dann solche völlig asozialen Vorschläge zustande wie der von Habeck, der darauf hinauslief, dass ein Alleinstehender in einem Ballungsgebiet Schonvermögen in Höhe von 400 bis 500k Euro haben kann, bevor die Schonvermögensgrenze überschritten wird. So einer, der seine Schäfchen im Trockenen hat, kann sich dann auf die faule Haut legen, und Leute, die sich ihre Altersvorsorge und ihr Wohneigentum noch erarbeiten müssen, dürfen sich dafür abrackern. Es freut sich die wohlhabende Mittelschicht.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 12.10.2019 11:20 Uhr. Frühere Versionen ansehen
12.10.2019 11:24 Uhr
Zitat:
Zitat:
Da gibt es klare Regelungen zu.

Ich finde es völlig in Ordnung, wenn man erwartet, dass jemand im Zweifel Luxusgüter zu Geld macht, soweit vorhanden. Alles Andere fände ich auch extrem unfair gegenüber all jenen, die Sozialleistungen tatsächlich auch als das sehen, was sie sind: eine Hilfe, um wieder auf die eigenen Beine zu kommen.


Warum ist es unfair, wenn sich jemand aus Arbeitseinkommen Luxus angeschafft hat und diesen nicht verkaufen will, nachdem er plötzlich in Not gerät? Menschen die nicht in Not sind und Reichtum haben werden jedes Jahr mit neuen Steuergeschenken überhäuft, während AlGII eine Nothilfe darstellt.


Weil Nothilfen den Bedürftigen zustehen.
Wenn du Luxus hast, bist du in meinen Augen nicht bedürftig, sondern kannst diesen verkaufen, um deinen Lebensunterhalt zu sichern. So wie jeder andere normale Mensch auch.
12.10.2019 11:28 Uhr
Wie wäre es denn, wenn aus Deutschland wieder ein echter Sozialstaat würde, der es gar nicht nötig hat, seine Schwächsten dazu zu zwingen, ihr Hab und Gut erstmal zu verkaufen?
Dann bräuchte man über solche Ausnahmfälke, wie wir ihn hier haben, gar nicht zu diskutieren.

Aber halt, wir müssen ja Pannebanken und Betrügerkonzerne pampern und die Kohle bei den Langzeitarbeitslosen wieder reinholen.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 12.10.2019 11:29 Uhr. Frühere Versionen ansehen
12.10.2019 11:31 Uhr
Zitat:
Wie wäre es denn, wenn aus Deutschland wieder ein echter Sozialstaat würde, der es gar nicht nötig hat, seine Schwächsten dazu zu zwingen, ihr Hab und Gut erstmal zu verkaufen?
Dann bräuchte man über solche Ausnahmfälke, wie wir ihn hier haben, gar nicht zu diskutieren.

Aber halt, wir müssen ja Pannebanken und Betrügerkonzerne pampern und die Kohle bei den Langzeitarbeitslosen wieder reinholen.

"Die Schwächsten" ... "ihr Hab und Gut verkaufen" - finde den Widerspruch.
12.10.2019 11:40 Uhr
Ich möchte nochmal betonen, das für jeden Luxus etwas anderes darstellt - und der Verkauf von vermeintlichem Luxus kann einen solchen Wertverlust bedeuten, der in keinem Verhältnis zu Sozialleistungen steht.
12.10.2019 11:44 Uhr
Es hat zwar mit dem Hintergrund nichts zu tun, aber zur Umfrage sage ich ganz klar: Ja, selbstverständlich!
12.10.2019 11:52 Uhr
Die arme Frau tut mir nicht leid weil sie Leistungen erschlichen hat sondern weil sie niemanden benennen kann dem das Zeugs angeblich gehört.

Jeder normale Hartzer hat doch jemanden auf den das Auto läuft, dem angeblich der Luxusfernseher gehört....
12.10.2019 12:12 Uhr
Zitat:
Jeder normale Hartzer hat doch jemanden auf den das Auto läuft, dem angeblich der Luxusfernseher gehört....

Dein Sozialneid geht echt auf keine Kuhhaut mehr.

Guckst Du in Deiner Freizeit nur Unterschichtsfernsehen, gemacht von denen, die HartzIV erfunden haben, und die jetzt Propaganda gegen seine/ihre Opfer machen?
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
1 - 20 / 44 Meinungen+20Ende