Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht War Sir Arthur Travers Harris ein Freiheitskämpfer?
1 - 20 / 147 Meinungen+20Ende
 0
29.06.2012 22:39 Uhr
Jede seiner Bomben war letztlich nur ein verzweifelter Appell an die Restvernunft, eine Anrufung der potentiell freiheitssetzenden praktischen Vernunft der Deutschen, deren ethische Prinzipienlosigkeit Sir Arthur Harris jedoch leider weit unterschätze.

Von diesem Standpunkt aus besehen war Sir Harris zweifelsohne das was man einen Freiheitskämpfer zu pflegen nennt.
Nur für jene, die die Freiheit auf barbarische Weise negierten und bis heute fürchten, war und ist er ein Mörder. Damals wie heute.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 30.06.2012 00:53 Uhr. Frühere Versionen ansehen
29.06.2012 23:10 Uhr
Zitat:
Jede seiner Bomben war letztlich nur ein verzweifelter Appell an die Restvernunft, eine Anrufung der potentiell freiheitssetzenden praktischen Vernunft der Deutschen, deren ethische Prinzipienlosigkeit Sir Arthur Harris jedoch leider weit unterschätze.

Von diesem Standpunkt aus besehen war Sir Harris zweifelsohne das was man einen Freiheitskämpfer zu pflegen nennt.
Nur für jene, die die Freiheit auf barbarische Weise negierten und bis heute fürchten, war und ist er ein Mörder. Damals wie heute.

Klasse Text,irre!
29.06.2012 23:25 Uhr
Zitat:
Jede seiner Bomben war letztlich nur ein verzweifelter Appell an die Restvernunft


Wenn Du jemanden zur Vernunft bringen will, tötest Du also seine Kinder. Nichts anderes steht ja hinter der Philosophie des morale bombing.

Ich hoffe nur, dass Du niemals die Mittel in die Hand bekommst, irgendjemanden zu dem zu bekehren, was Du Vernunft nennst.
29.06.2012 23:35 Uhr
@Widu

Wenn Nationalisten wie du über Moral anfangen zu philosophieren, dann fallen Philosophie und Antihumanismus oft schnell in eins.
29.06.2012 23:50 Uhr
@ Irre

Hast Du noch mehr drauf als leere Worthülsen?
29.06.2012 23:59 Uhr
@Widu

Yes. Im Ernstfall auch Patronenhülsen, falls du und deine Volksgenossen es wieder darauf anlegen den deutschen "Humanismus" zur Weltgeltung bringen zu wollen.
30.06.2012 00:05 Uhr
Mit anderen Worten: Du erschiesst mich, wenn ich mich weigere, kleine Kinder zu töten?
30.06.2012 00:12 Uhr
@Widu

Danke für den Beweis wie sinnlos der bombige Appell an die deutsche Restvernunft war - damals wie heute.

q.e.d.
30.06.2012 00:22 Uhr
Du siehst also ein, dass man Vernunft-Appelle nicht mit Bomben macht? Dann hatte die Diskussion mit Dir also doch einen Sinn. Freut mich.
30.06.2012 00:33 Uhr
Nö. Die attestierte Sinnlosigkeit bezog sich nur auf die Adressaten des Appells, dich inklusive ...
30.06.2012 00:39 Uhr
Wie kann denn ein Mensch sinnlos sein?
30.06.2012 00:49 Uhr
Ein Kriegsverbrecher... kaum besser als die Nazis oder Sowjets.
30.06.2012 08:02 Uhr
Bomber-Harris war ein Lump. Man kann seiner nur mit tiefster Verachtung gedenken. Leider droht den Kriegsverbrechern auf Siegerseite kein Tribunal.
30.06.2012 08:35 Uhr
Der Bombenkrieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung war erfolglos, da er die Moral nicht untergraben und nicht zum Zusammenbruch des Systems geführt hat. Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen, außer vielleicht, wer mit Guernica und Coventry diese Art der Kriegführung erfunden hat.
30.06.2012 08:39 Uhr
Nein. Er war ein Soldat, mehr nicht.
30.06.2012 08:52 Uhr
Zitat:
Wenn Du jemanden zur Vernunft bringen will, tötest Du also seine Kinder.


Geübt und als Vorbild hatte man dies in Guernica und Coventry durchgeführt
30.06.2012 09:53 Uhr
Nun, im Prinzip sehe ich das so ähnlich wie Irre.

Allerdings muss sich schon fragen, ob Dresden notwendig war. Man steht auf der seite der "Guten" und dann so etwas. War das ein Kriegsentscheidender Zug?
30.06.2012 10:24 Uhr
HoWa

Zitat:
Geübt und als Vorbild hatte man dies in Guernica und Coventry durchgeführt


Und wenn? Woraus resultiert ein Recht, gezielt die Zivilbevölkerung anzugreifen? Wenn ich die Mafia bekämpfe, darf ich dann gezielt die Kinder des Mafioso angreifen? Oder Kinder, die nur zum gleichen Volk gehören?

Diese "Deutschland hat angefangen"-Mentalität ist ziemlich gefährlich, vor allem weil sie auch heute noch exportiert wird. Durften Hutu-Milizen Tutsi-Zivilisten in Ruanda töten, weil zuvor angeblich oder tatsächlich Tutsi-Milizen in Uganda Jagd auf Hutus gemacht haben?

Und vor allem: Im Krieg beharrt jede Seite darauf, dass die andere mit Unmenschlichkeiten angefangen hätte. Wenn man davon ausgeht, dass derjenige, der nicht angefangen hat, sehr wohl damit weitermachen darf, dann ist dies ein Freifahrschein für alle Kriegsverbrechen. Der Täter würde sich ja nur darin irren, wer "angefangen" hätte, nicht in der Frage, ob man Zivilisten gezielt töten darf.

Insofern halte ich die Entschuldigungen für Dresden für brandgefährlich. Das Schlimme ist, dass diese Ideologie in der heutigen Zeit exportiert wird. Die Eliten Afrikas studieren sehr oft bei uns und sie übernehmen eher die Ansichten Linker als die von Rechtsextremen, die mit "Negern" keinen Umgang haben. Wie wirkt es auf einen Afrikaner, der ethnische Konflikte aus seiner Heimat kennt, wenn die Deutschen ihm sagen "Wenn ein Volk anfängt, dann ist es vogelfrei"? Entweder er wendet sich entrüstet von den Deutschen ab - oder er sieht einen Freifahrschein für die nächsten Massaker in seiner Heimat.

Und wenn Du in irgendwelchen Krisengebieten mit den Leuten redest, dann kommt tatsächlich raus, dass immer der andere angefangen hat. Mit dem Krieg, mit den anderen Unmenschlichkeiten. Hierfür einen Freifahrschein zu erteilen, das ist wie Aufruf zum Völkermord. Mit dem Nebenproblem: Der Aufruf wird tatsächlich befolgt.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 30.06.2012 12:24 Uhr. Frühere Versionen ansehen
30.06.2012 10:25 Uhr
in einem gewissen reduzierten sinne ja, genauso wie jeder soldat der gegen deutschland und seine verbündeten kämpfte.

da wirkliche drama der geschichte ist nicht arthur harris, sondern das er notwendig wurde: arthur harris ist nich denkbar ohne deutsche revolution, guernica, conventry und vor allem auschwitz und zyklon b.

nur sollte sich niemand die illusion machen, dass zentrale anliegen der alliierten die befreiung der vernichtungslager war.
30.06.2012 10:27 Uhr
"Woraus resultiert ein Recht, gezielt die Zivilbevölkerung anzugreifen?"

volksgemeinschaft und totaler krieg.

und jetzt tu nich so, als hätten "die" deutschen so dolle unterm adolf gelitten.
der mehrheit der deutschen ging es im dritten reich mehr als gut und die mehrheit der deutschen war noch 1949 der meinung, der ns wäre gut gewesen.

dieses land war nie wieder so vereint wie unter dem hakenkreuz.
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
1 - 20 / 147 Meinungen+20Ende