Wie ich schon gefühlte 1000mal meinte, es ist sehr schwer das in Worte zu packen ohne etwas zum politischen Bewusstsein zu wissen, um zu beurteilen was da jetzt interpretiert wird u. a.

Aber wenn es nur um Vergleiche geht: im Kapitalismus wie im Sozialismus gibt es Gesetze. Im Kapitalismus gibt es privates Eigentum an Produktionsmitteln, im Sozialismus ist dies Gemeinschaftseigentum (kein Staatseigentum). Die politische Macht beruht im Kapitalismus auf dem Parlament, im Sozialismus auf den Kommissionen in den Betrieben. In beiden Systemen gibt es ein Wahlrecht, im Sozialismus sollen die Vertreter darüber wähl- und abwählbar sein. Im Kapitalismus wird Arbeitskraft im Interesse der stetigen Erzeugung von Mehrwert angewendet, aus dem alke Ausgaben zu bestreiten sind. Der wichtigste Faktor dafür ist das Geld. Das soll im Sozialismus abgeschafft werden, der Austausch nur über die Wechsel der Waren geregelt werden. Und hier liegt ein Problem. Angenommen eine Revolution und aus der jüngeren Vergangenheit sehen wir das in der arabischen Welt die Machtverhältnisse unangetastet blieben, führt zu einer sozialistischen Entwicklung, ist man trotzdem abhängig vom Ausland, das nachwievor kapitalistisch produziert. Es kommt also auch auf die Entwicklungen in den Nachbarländern an.

Ich finde Deine Analysen meist ganz interessant, das muss ich schon zugeben. Aber man merkt, dass Du einseitig informiert bist. Das ist im Prinzip kein Drama, denn: Wer ist das nicht?
Aber trotzdem scheint mir, dass Du Dich zu sehr von kommunistischen Theorien leiten lässt, anstatt die zuweilen harte und unangenehme Realität der menschlichen Natur zur Kenntnis zu nehmen.

Was wäre die "unangenehme Realität der menschlichen Natur"?

Diejenige die dazu geführt hat, dass jedes sozialistische Experiment in der Geschichte mehr oder weniger gescheitert ist und in einer totalitären Diktatur geendet hat. Sozialismus kann nur funktionieren, wenn die Menschen im sozialistischen Sinne umerzogen werden. Das wiederum führt zu eben jenem totalitären System das ich eben erwähnte.
So traurig es ist, die kapitalistische Ideologie hat gesiegt, da sie die menschliche Natur sehr viel besser abbildet. Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf und er hat absolut kein Problem damit, sein gegenüber auszubeuten wenn es zu seinem eigenen Vorteil gereicht.

Im Kapitalismus wechselten sich Demokratie und Diktatur immer wieder ab. Ein System in dem du theoretisch einen Plan ausarbeitest, den du in der Praxis 1:1 umsetzt wird es nie geben. Jede Entwicklung basiert auf Versuchen. Manche werden scheitern, andere werden Erfolg haben. Daher halte ich das Argument für nicht besonders gut. Denn das kann man auf den Sozialismus wie auf den Feudalismus oder den Kapitalismus anwenden.

Da fragt sich nur warum dieses Privateigentum an Produktionsmitteln im Fortlauf des Kalitalismus die sozialen Probleme zunehmen, daher Wohlstand abnehmen lässt

Da fragt sich nur warum dieses Privateigentum an Produktionsmitteln im Fortlauf des Kalitalismus die sozialen Probleme zunehmen, daher Wohlstand abnehmen lässt

Im Kapitalismus wechselten sich Demokratie und Diktatur immer wieder ab.

Wie ich schon gefühlte 1000mal meinte, es ist sehr schwer das in Worte zu packen ohne etwas zum politischen Bewusstsein zu wissen, um zu beurteilen was da jetzt interpretiert wird u. a.

Aber wenn es nur um Vergleiche geht: im Kapitalismus wie im Sozialismus gibt es Gesetze. Im Kapitalismus gibt es privates Eigentum an Produktionsmitteln, im Sozialismus ist dies Gemeinschaftseigentum (kein Staatseigentum). Die politische Macht beruht im Kapitalismus auf dem Parlament, im Sozialismus auf den Kommissionen in den Betrieben. In beiden Systemen gibt es ein Wahlrecht, im Sozialismus sollen die Vertreter darüber wähl- und abwählbar sein. Im Kapitalismus wird Arbeitskraft im Interesse der stetigen Erzeugung von Mehrwert angewendet, aus dem alke Ausgaben zu bestreiten sind. Der wichtigste Faktor dafür ist das Geld. Das soll im Sozialismus abgeschafft werden, der Austausch nur über die Wechsel der Waren geregelt werden. Und hier liegt ein Problem. Angenommen eine Revolution und aus der jüngeren Vergangenheit sehen wir das in der arabischen Welt die Machtverhältnisse unangetastet blieben, führt zu einer sozialistischen Entwicklung, ist man trotzdem abhängig vom Ausland, das nachwievor kapitalistisch produziert. Es kommt also auch auf die Entwicklungen in den Nachbarländern an.

Aber das ist das falsche Wort. Ich bin gegen Kapitalismus als reine Zinswirtschaft, dass sich Geld noch mehr Geld schafft.

Nein, denn der Kapitalismus geht von genau dem Menschenbild aus, das ich eben skizzierte. Der Mensch ist ein egoistisches Wesen, das sich permanent in Konkurrenz zu anderen Menschen sieht und sich über die eigene Konkurrenzfähigkeit definiert. Das mag nicht vollumfänglich zutreffen, weil der "homo oeconomicus" ein vereinfachendes Menschenbild darstellt. Andererseits hat es der Realität standgehalten. Die Wirtschaftswelt funktioniert genau so. Das mag man kritisch sehen (ich sehe es auch kritisch), aber es funktioniert und das ist der wesentliche Unterschied zu sozialistischen Systemen.

@ speakoutnow Ich weiß, dass du zu solchen Themen gerne liest, was den Kommunikationsaspekt des Geldes angeht empfehle ich "Die Wirtschaft der Gesellschaft" von Niklas Luhmann, da gibt es ein eigenes Kapitel zu dem Thema - erkennst du sofort, mir ist aber der Name entfallen.

Das ist relativ neue Forschung aus den 1980er-Jahren, für marxistische Theorie (jetzt bitte nicht auf den Begriff festnageln, ich gehe davon aus, dass die Werke von Marx Grundlage der sozialistischen Theorie sind), im rein zeitlichen Vergleich dazu konnte die entsprechende Lehre darauf also gar nicht reagieren.

Die kommunistische Gesellschaft (definiert als staats-, herrschafts- und ausbeutungsfreies Konstrukt) bietet den PK die besseren Entfaltungsmöglichkeiten und damit einen Qualitätssprung der wirtschaftlichen Verhältnisse.
Selbige sind Notwendigkeit der Zukunft, wiewohl die Klassenherrschaft die Menschheit seit hundert Jahren auch an den Abgrund totaler Selbstzerstörung bringt.
Man könnte viele andere Gründe zur Überwindung des Kapitalismus finden, aber allein die beklemmenden Grundwidersprüche heutiger Entartung lassen gar keinen anderen Schluss zu.