Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Mutmaßlichem Boston-Bomber droht Terroranklage - überrascht dich das?
1 - 20 / 24 Meinungen+20Ende
 0
21.04.2013 17:54 Uhr
Nein. Sie haben sich "für den Islam interessiert" (Aussage der Mutter) und haben Straftaten begangen. Dann sind das natürlich Terroristen.
21.04.2013 20:03 Uhr
Dass er möglicherweise wegen terroristischer Taten angeklagt wird, ist die eine Seite der Medaille. Wenn er tatsächlich einer der Bombenleger in Boston war, wäre das sicher gerechtfertigt. Wenn damit aber nach amerikanischem Recht verbunden ist, ihm grundlegende Rechte jedes anderen, "normalen" Angeklagten (wie zum Beispiel das Recht zu schweigen) zu entziehen, und ihm also ein Schweigen als Schuldeingeständnis auszulegen, so ist das die andere Seite der Medaille und hat mit einem rechtsstaatlichen Verfahren m.E. nur noch wenig zu tun.
21.04.2013 20:46 Uhr
Nein, warum sollte das überraschen? Eine Bombe bei einer belebten Veranstaltung, was sollte man da sonst nehmen?
21.04.2013 20:51 Uhr
"....überrascht Dich das?"


Warum sollte mich das überraschen?

Wie sollte denn Deiner Meinung nach die Anklage lauten, Umfragesteller?
21.04.2013 21:01 Uhr
Zitat:
Wie sollte denn Deiner Meinung nach die Anklage lauten, Umfragesteller?


@Harzhexe, ich würde Dich dringend bitten, Dein Wissen an das F.B.I. weiterzugeben. Dort wäre man sehr interessiert an näheren Informationen.
21.04.2013 21:25 Uhr
Nein, was sollte denn daran überraschen?
21.04.2013 21:35 Uhr
Zwei heimtückische Bomben in der Öffentlichkeit explodieren lassen mit gut 200 Opfern - ja, das könnte man als "Terror" durchgehen lassen.
22.04.2013 06:01 Uhr
Wenn er überführt wird, dass er die Bomben gelegt hat und es einen politisch motivierten Hintergrund gibt, dann würde mich eher überraschen, wenn er keine Terroranklage bekäme.
22.04.2013 06:21 Uhr
Terror bedeutet für mich, einen politisch oder ideologisch-religiösen Grund dafür zu haben, Angst und Schrecken durch einen Gewaltakt auszulösen. Wenn ich nach dieser Definition vorgehe, ist eine Anklage wegen eines terroristischen Aktes in diesem Fall durchaus gerechtfertigt. Sobald die Analyse der Vernehmungen erfolgt ist, kann man eventuell noch auf Beihilfe zu einer terroristischen Tat kommen, falls sich herausstellt, dass er von seinem Bruder mit Druck dazu verleitet worden ist.

Insofern keine Ãœberraschung bei mir bezgl. der Anklage.
22.04.2013 09:31 Uhr
weswegen sollte man einen mutmaßlichen bombenleger, der verdächtigt wird, eine bombe aus ideologischen gründen bei einer sportveranstaltung gelegt zu haben, nicht in diese richtung anklagen?? dass dies eine massive einschränkung demokratischer menschenrechte zur folge haben könnte, ist natürlich (zumindest für mich) inakzeptabel.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 22.04.2013 11:35 Uhr. Frühere Versionen ansehen
22.04.2013 09:39 Uhr
Zitat:
@Harzhexe, ich würde Dich dringend bitten, Dein Wissen an das F.B.I. weiterzugeben. Dort wäre man sehr interessiert an näheren Informationen.


was ist denn das für ein blödsinn, dann darf ich ja überhaupt keinen wegen irgendwas anklagen. "Michael K droht im Falle Julia Kührer eine Mordanklage" überascht dich das?"...

nein, natürlich nicht. es ist ja nur logisch, dass man dessen angeklagt wird, dessen man verdächtig wird.
22.04.2013 10:03 Uhr
Zitat:
was ist denn das für ein blödsinn, dann darf ich ja überhaupt keinen wegen irgendwas anklagen.


Ich hatte wieder einmal nicht daran gedacht, dass hier bei dol ja wie üblich nur ausgewiesene und allumfänglich informierte Experten unterwegs sind. Da die amerikanischen Behörden den Presseberichten zufolge noch immer auf der Suche nach dem Motiv für diese Tat(en) sind (welches eine nicht ganz unwesentliche Rolle bei der juristischen Bewertung spielen sollte...), noch einmal meine dringende Bitte: Gebt Euer Wissen an die zuständigen Behörden in den USA weiter.
22.04.2013 10:05 Uhr
@robbi

du wiederholst dich.
22.04.2013 10:20 Uhr
Nein, aber die merkwürdiger Konsequenzen in den USA daraus schon.

Bush war/ist auch ein Terrorist, hat sich da jemand um den Verbrecher gekümmert.

Der hat viel viel mehr Menschen auf seinem Gewissen, wenn jemand so wie er überhaupt besitzt
22.04.2013 10:34 Uhr
@ .robbi

In dem im Hintergrund genannten Artikel steht:

Zitat:
US-Medienberichten zufolge bereitete das US-Justizministerium am Samstag gegen den bei seiner Flucht schwer verletzten Dschochar Zarnajew eine Anklage wegen Terrorismus vor.


Diese Meldung ist weder überraschend noch sieht es so aus, als würde der Stern lügen. Aber vielleicht kannst Du als allumfänglich informierter Experte uns aufklären, was an der Stern-Meldung falsch ist und wie es denn nun in Wahrheit aussieht.
22.04.2013 10:56 Uhr
@Pomerius:

Zitat:
Aber vielleicht kannst Du als allumfänglich informierter Experte uns aufklären,...


Ich habe weder behauptet noch versucht den Anschein zu erwecken, ein allumfänglich informierter Experte zu sein. Worauf es mir lediglich ankommt ist festzuhalten, dass jedenfalls mir bislang die nötigen Informationen fehlen, um mir (im Gegensatz zu anderen hier) ein abschließendes Bild machen zu zu können. Zumindest im deutschen Strafrecht spielt das Motiv bei der Bewertung einer Tat als "terroristisch" eine wesentliche Rolle.

Und noch lese ich auch heute in den Medien, dass die Motive dieser Taten eben nnch nicht bekannt sind.

Eine lange Diskussion darüber wollte ich jetzt aber nicht lostreten. Die lohnte sich eher über die von mir zu Beginn der Diskussion erwähnte, mit einer Terroranklage verbundene Einschränkung wesentlicher Rechte des Angeklagten.
22.04.2013 11:21 Uhr
@ .robbi

Daß Zarnajew eine Anklage wegen Terror "droht", sollte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zutreffen. Daß er bisher weder verurteilt wurde noch derzeit die genauen Motive der Tat ermittelt sind, ist beides eine Binse.

Die Vorenthaltung der Miranda-Belehrung ist rechtstaatlich sicher bedenklich, wird aber von Supreme Court schon seit fast 3 Jahrzehnten geduldet. Das ist also keine Sache, die man extra nur für diesen Fall eingeführt hätte.
22.04.2013 12:29 Uhr
Wie könnte man das Verstecken und Zünden von Bomben während einer Großveranstaltung denn sonst nennen, wenn nicht Terrorismus?
Versehentliches Auslösen eines Chemiebaukasten-Projekts?
22.04.2013 15:05 Uhr
Bush war/ist auch ein Terrorist, hat sich da jemand um den Verbrecher gekümmert.


+++ Meditari, ich würde mal aufpassen, ws du da sagst. ...
22.04.2013 15:17 Uhr
@ WhiteMoonBoy

Stört Dich sowas? Dann sag ich's auch noch mal: Dabbeljuh Bush ist für Staatsterrorismus verantwortlich. Hat sich jemand um diesen Verbrecher gekümmert?
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
1 - 20 / 24 Meinungen+20Ende