Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Ist die US-Regierung unter Obama besser mit Hurrikan Sandy umgegangen als 2005 die Bush-Regierung mit Katrina in New Orleans?
1 - 18 / 18 Meinungen
02.11.2012 11:37 Uhr
Die Anzahl der Toten hat ja nun nichts mit der Regierung zu tun.

Ohnehin wird die Regierung in Zusammenhang mit Katastrophen deutlich überschätzt. Für Fernsehbilder macht sich eine Krise immer gut für eine Regierung, aber ansonsten arbeiten Rettungskräfte nicht besser weil ein Bundeskanzler/ Präsident einfliegt und sich vor Ort zeigt.
02.11.2012 12:11 Uhr
Schlechter als die Bush-Regierung mit Katrina umgegangen ist, konnte man es gar nicht machen.
02.11.2012 12:11 Uhr
anderes unwetter, andere auswirkungen,
ob obama das besser gemeistert hat als damals bush kann man wohl erst in einiger zeit wirklich beurteilen.
@BAcko, völlig unwichtig ist ein gutes krisenmanagement in so einem fall auch von höchster stelle sicher nicht, grad in den USA kommt dem weißen haus da einiges an aufgaben bzw. v.a. möglichkeiten zu.
schon dass überhaupt rettungskräfte in notwendiger anzahl zur verfügung stehen, da weiss man hat bush den hurrikan "katrina" völlig unterschätzt.

sicher ist aber auch, dass "sandy" für obama so kurz vor der wahl nicht ungelegen gekommen ist.
02.11.2012 12:12 Uhr
@BAcko

Bei der Koordination, besonders nach einer Umweltkatatrophe, kommt es sehrwohl auf eine Regierung an und die Bush-Regierung hat hier vollkommen versagt. Viele Leute haben noch ein Jahr danach in Baracken gelebt.
02.11.2012 12:27 Uhr
Es gibt einen Unterschied im Ausmass der Katastrophe.Ich glaube aber auch,dass jeder andere Präsident es besser gemacht hätte als Bush und Co.
02.11.2012 12:27 Uhr
Ja, ist sie.

Bei Bush musste man ja den Eindruck gewinnen, dass ihm die Opfer der Katastrophe komplett am Allerwertesten vorbeigingen - es waren für ihn wohl ohnehin hauptsächlich Afroamerikaner, denen es die Baracken weggeschwemmt hat.
02.11.2012 12:29 Uhr
Auch wenn das in Deutschland einfach nicht verstanden wird: Die wesentliche Rolle bei der Katastrophenbekämpfung spielen in den USA die Bundesstaaten und Gemeinden.
Bei Katrina haben in erster Linie der Bürgermeister von New Orleans und der Gouverneur von Louisiana versagt.

Inzwischen gibt es zwar bei der Bundeseinrichtung FEME einige Zuständigkeiten mehr als damals. Aber weiterhin ist es recht egal, was der Präsident macht. Dessen Rolle bei einem Hurrikan ist eigentlich nur psychologisch.
02.11.2012 12:41 Uhr
@Deichgraf

Gerade wir Deutschen verstehen schon etwas von einer föderativen Struktur. Gerade Hilfsmaßnahmen sind nicht psychologisch und Lousiana gehört nicht gerade zu den finanziell am besten darstehenden Bundesstaaten.
02.11.2012 13:43 Uhr
Es scheint zumindest vordergründig so. Aber genützt hat es Obama bisher nichts. Im Gegenteil. Derzeit liegt Obama nur noch 0,07Prozentpunkte vor Romney. Und die repräsentative Umfrage stammt von der "Washingston Post", die nun bekanntlich alles andere als Republikaner-freundlich ist. Dort erzielt Obama 48,56 Prozent und Romey 48,49 Prozent. Die Umfrage wurde nach der Sturmkatastrophe gestellt.
Interessant ist auch, daß die Beschäftigten knapp Obama bevorzugen, die Arbeitslosen aber Romney.
02.11.2012 15:33 Uhr
Die Umfrage,die der Doler WhiteMoonBoy erwähnt,ist eine "Washington Post"/ABC-Umfrage.So viel Zeit für Genauigkeit sollte sein.
Ein Link zur Post:
http://www.washingtonpost.com/politics/polling
02.11.2012 16:38 Uhr
Aus der Ferne betrachtet schwer zu beurteilen. Aber wir sind ja bei Dol daher probiere ich das natürlich auch:

Wenn ich mich richtig erinnere dann war das Problem in New Orleans, dass die Dämme brachen. Das ist mit sandy in NY nicht vergleichbar.

Ich finde es übrigens sexistisch, dass die beiden Frauennamen tragen.
02.11.2012 16:53 Uhr
Alles ohne Bodenhaftung:

Vergleich von Sturm in der Karibik mit einem Wettfurzen in Alabama: Was für ein Nonsens! Was fürne Dödelumfrage!

Richtig wäre:
Nützt es dem internationalen Faschismus, wenn Kuba weniger Stürme hat als Carolina?
oder:
Geht die Welt jetzt unter, weil Bush 2005 so blöd in die Kamera geglotzt hat? Oder wie?
02.11.2012 17:00 Uhr
Zitat:
Nützt es dem internationalen Faschismus, wenn Kuba weniger Stürme hat als Carolina?


Sehr gute Frage. Auf in die Rezi!
02.11.2012 17:44 Uhr
Ja, definitiv - wobei sie dafür nicht viel leisten hätte müssen.
Jedenfalls hätte da schon wesentlich weniger gereicht, als sie jetzt tut.
02.11.2012 17:58 Uhr
Ganz so dolle läuft es übrigens nicht überal, wie vorhin in einem Bericht in der ARD zu sehen war. An vielen Stellen ist bisher noch keinerlei Hilfe angekommen.
02.11.2012 18:44 Uhr
@Mensch

Ja, definitiv - wobei sie dafür nicht viel leisten hätte müssen.

...Woran machst du das so eindeutig fest? Wie Thunderstock schon sehr richtig sagte, an vielen Stellen ist bisher noch nichts passiert. Und das nach vier Tagen!!!
02.11.2012 18:48 Uhr
Zitat:
...Woran machst du das so eindeutig fest? Wie Thunderstock schon sehr richtig sagte, an vielen Stellen ist bisher noch nichts passiert. Und das nach vier Tagen!!!
Ja, aber an anderen sehr wohl.
Und bei Bush ist da vielerorts nach WOCHEN noch nix passiert..
03.11.2012 20:14 Uhr
Der Unterschied ist ganz einfach: Katrina war damals, und George W. Bush war an der Macht - Sandy ist heute, und Barack Obama ist an der Macht.

Und Barack Obama wird auch wiedergewählt, denn Naturkatastrophen kurz vor der Wahl nützen meistens dem Amtsinhaber, wenn er sich nicht allzu dumm anstellt.
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
1 - 18 / 18 Meinungen