Nein - da kommen wir zu Deinen rhetorischen Tricksereien, mit denen Du nur Deine Meinung zur allein glückseligmachenden inthronisieren willst.

Ich versuche die Debatte zu versachlichen und dies ist hier wohl auch dringend nötig.

Ach was, Du versuchst über den Umweg rhetorischer Spielereien mit einem einigermaßen sachlichen Stil trotzdem Deinem Namen alle Ehre zu machen

Nein - da kommen wir zu Deinen rhetorischen Tricksereien, mit denen Du nur Deine Meinung zur allein glückseligmachenden inthronisieren willst.

Die entsprechende Zielsetzung habe ich gepostet, wo bleibt die Beweisführung für deine Behauptung:

Offenbar war die Methodik der Studie an den Titel angepasst, um die Überschrift "Verlorene Mitte – Feindselige Zustände" zu rechtfertigen, hat man die Fragestellung und Auswertung entsprechend angepasst.

Ich stimme da einfach mal in profondos Kommentar ein: Ich spiel Dein Spielchen nicht mit

Werde mir später dann mal die Fragen anschauen, die man gestellt hat. Erwarte dort aber kaum ein Fünkchen von Objektivität.

Dies schätzt du richtig ein, mit den Fragen habe ich mich weiter oben beschäftigt und anhand eines Fallbeispieles dargelegt, warum es dieser Studie an Objektivität fehlt.

So muss man fairerweise sagen, dass sich die Studie an die vorliegenden Datensätze der Friedrich-Ebert-Stiftung aus den Mitte-Studien der Jahre 2006 bis 2016 und Datensätze des Langzeitprojekts "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" (GMF) vom Bielefelder Institut für interdisziplinäre Konflikt- und Gewaltforschung (IKG) von 2002 bis 2011 gehalten hat und somit die Kontinuität (in den Fragestellungen) für eine Vergleichbarkeit aufrechtzuerhalten war.

Macht aber die Einseitigkeit nicht besser.

Dennoch ist gemessen an den angewandten Kriterien die Objektivität nur im Rahmen der Parameter zu kritisieren, die die Umstände der Herangehensweise an die Problemstellung hergeben.

aber das Ergebnis passt halt erwartungsgemäß weiter ins gewünschte Bild.

Wer die Berechnungsmethodik kritisiert, muss erstmal darstellen, wie unter anderer Wahl der Parameter das Ergebnis eklatant anders ausfiele.

Dass Abstiegsängste im sogenannten Mittelstand ursächlich für diese Ressntiments sind, verstehe ich wohl - aber ich akzeptiere das nicht.
Es ist die neoliberale Politik seit Anfang der 1980er Jahre, die dafür verantwortlich ist.
Weil sich aber Fritzchen lieber einen Sündenbock sucht, statt zu versuchen, über die wahren Ursachen nachzudenken, kommt so etwas dabei heraus.

Die Stiftung ist SPD-nah. Von daher dürfte eine gewisse Subjektivität schon vorhanden sein. Dennoch ist gemessen an den angewandten Kriterien die Objektivität nur im Rahmen der Parameter zu kritisieren, die die Umstände der Herangehensweise an die Problemstellung hergeben.

So muss man fairerweise sagen, dass sich die Studie an die vorliegenden Datensätze der Friedrich-Ebert-Stiftung aus den Mitte-Studien der Jahre 2006 bis 2016 und Datensätze des Langzeitprojekts "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" (GMF) vom Bielefelder Institut für interdisziplinäre Konflikt- und Gewaltforschung (IKG) von 2002 bis 2011 gehalten hat und somit die Kontinuität (in den Fragestellungen) für eine Vergleichbarkeit aufrechtzuerhalten war.

Zudem sind während der Merkel-Regierungen die Sozialausgaben schneller gestiegen, als alle anderen Haushaltsposten.