Dennoch ist gemessen an den angewandten Kriterien die Objektivität nur im Rahmen der Parameter zu kritisieren, die die Umstände der Herangehensweise an die Problemstellung hergeben.

aber das Ergebnis passt halt erwartungsgemäß weiter ins gewünschte Bild.

Wer die Berechnungsmethodik kritisiert, muss erstmal darstellen, wie unter anderer Wahl der Parameter das Ergebnis eklatant anders ausfiele.

Dass Abstiegsängste im sogenannten Mittelstand ursächlich für diese Ressntiments sind, verstehe ich wohl - aber ich akzeptiere das nicht.
Es ist die neoliberale Politik seit Anfang der 1980er Jahre, die dafür verantwortlich ist.
Weil sich aber Fritzchen lieber einen Sündenbock sucht, statt zu versuchen, über die wahren Ursachen nachzudenken, kommt so etwas dabei heraus.

Die Stiftung ist SPD-nah. Von daher dürfte eine gewisse Subjektivität schon vorhanden sein. Dennoch ist gemessen an den angewandten Kriterien die Objektivität nur im Rahmen der Parameter zu kritisieren, die die Umstände der Herangehensweise an die Problemstellung hergeben.

So muss man fairerweise sagen, dass sich die Studie an die vorliegenden Datensätze der Friedrich-Ebert-Stiftung aus den Mitte-Studien der Jahre 2006 bis 2016 und Datensätze des Langzeitprojekts "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" (GMF) vom Bielefelder Institut für interdisziplinäre Konflikt- und Gewaltforschung (IKG) von 2002 bis 2011 gehalten hat und somit die Kontinuität (in den Fragestellungen) für eine Vergleichbarkeit aufrechtzuerhalten war.

Zudem sind während der Merkel-Regierungen die Sozialausgaben schneller gestiegen, als alle anderen Haushaltsposten.