Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Darf ein Land straflos in einem anderen Land, ohne vorige Kriegserklärung, Ziele vernichten?
Anfang-2050 - 69 / 69 Meinungen
 49
31.01.2013 20:42 Uhr
Zitat:
Ist also eine Forschungsanlage ein Terroristisches Ziel ?


Entgegen anderslautenden Behauptungen verfüge ich nicht über Informationen aus dem inner circle der israelischen Geheimdienste. Allerdngs kann auch eine "Forschungsanlage" oder eben auch eine Produktionssstätte für z.B. Chemiewaffen ein Ziel für solche Aktionen sein, wenn die Gefahr besteht, dass diese "außer Kontrolle" geraten könnten und zur existenziellen Gefahr für das eigene Land werden. Noch einmal: Israel hat viel mehr Interesse an stabilen Verhältnissen in Syrien, und sei es auch unter Assad, der zusammen mit seinem Vater diese bislang garantieren konnte. Offensichtlich hat man in Israel berchtigte Zweifel bekommen, dass diese stabilen Verhältnisse fortdauern. Erwähnte ich bereits den Begriff Selbstverteidigung?
31.01.2013 20:48 Uhr
Zitat:
Mal rein theoretisch, aber als Versuch, das Ganze etwas zu veranschaulichen: Angenommen, Polen besäße Chemiewaffen ....


..was war der Grund für den Krieg gegen den Irak????


31.01.2013 20:49 Uhr
Zitat:
Erwähnte ich bereits den Begriff Selbstverteidigung?


Ich hingegen bin nicht der Meinung
Angriff ist die beste Verteidigung
31.01.2013 20:51 Uhr
Zitat:

..was war der Grund für den Krieg gegen den Irak????


Der Irak besaß übrigens Chemiewaffen und setzte diese auch nachweislich im In- und Ausland ein. Die waren übrigens aber auch nicht der Kriegsgrund. Das alles wäre übrigens auch Gegenstand einer anderen Umfrage.

31.01.2013 20:54 Uhr
Zitat:
Ich hingegen bin nicht der Meinung
Angriff ist die beste Verteidigung


Man kann auch warten, bis es zu spät ist. Wenn man das möchte. Die Israelis möchten das offensichtlich auch nicht. Ich würde es auch nicht wollen. Aber so hat halt jeder seine Meinung.
31.01.2013 20:57 Uhr
Zitat:
Der Irak besaß übrigens Chemiewaffen und setzte diese auch nachweislich im In- und Ausland ein. Die waren übrigens aber auch nicht der Kriegsgrund.


stimmt. den Kriegsgrund hat uns olle Bush bis heute nicht verraten, wir dürfen nur mutmaßen. ... wieso verbiegst Du dich hier eigentlich zum Büttel fremder Mächte, Robby, bekommst Du dafür heut noch von einem reichen Onkel ein Überraschungsgeschenk?
31.01.2013 21:21 Uhr
@ cascadeur

das tragische ist, dass hier menschenleben nicht zu knapp im spiel sind, die unsere debatte hier vorsichtiger werden lassen sollten.

Ich empfinde genauso.

Es ist sinnlos, über die unklare Lage Spekulationen anzustellen, wenn hier Leute das, was sie in obskuren Blättern wie der Jungen Welt aufschnappen, für die reine Wahrheit halten.
31.01.2013 22:18 Uhr
Straflos immer, sofern nicht die eigene Gerichtsbarkeit oder der Internationale Strafgerichtshof tätig wird und ein Urteil spricht.

Dennoch kann es durchaus völkerrechtlich gerechtfertigt sein, daß ein Land in einem anderen Land, ohne vorige Kriegserklärung, Ziele vernichtet.

Ob so ein Fall beim aktuellen Vorgang in Syrien vorgelegen hat, vermag ist mangels näherer Information über die Umstände nicht zu entscheiden. Allerdings befinden sich Israel und Syrien seit 1947 im Krieg.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 31.01.2013 23:26 Uhr. Frühere Versionen ansehen
31.01.2013 22:23 Uhr
Wer läßt denn einen solchen Mist mit solch einseitigen Antwortoptionen mal wieder durch die Rezi?

Auf die Frage fällt mir eine einfache Gegenfrage ein:
Zitat:
Darf ein Land straflos Waffen an eine Terrororganisation in einem Nachbarstaat liefern, ohne vorige Kriegserklärung, Ziele vernichten?
Genau das geschieht nämlich bereits seit Jahren aus Richtung Syrien..
01.02.2013 06:33 Uhr
Die aktuelle Nachrichtenlage gibt kein klares Bild über das tatsächliche Angriffziel, deswegen ist die Argumentation das es sich um die Vernichtung von Chemiewaffen gehandelt hat, bestenfalls spekulativ.


Während Sysrien den Angriff auf ein Forschungszentrum meldet, vermuten Sicherheitsexperten das es um die Verhinderung von Flugabwehrwaffen an die Hisbollah ging.

Interessanterweise hüllt sich Israel über diesen militärischen Akt in Schweigen, was wohl auch ne Menge aussagt.


Eins dürfte jedoch feststehen, ob es das gezielte Töten bzw. die Angriffe auf den Libanon, oder die Aktionen der Hisbollah sind, beide Seiten nehmen sich das Recht der militärischen Intervention heraus und nutzen diese Option mehr oder weniger effektiv.

Der aktuelle Angriff ist nur ein weiterer, der deutlich zeigt das die völkerrechtlichen Verpflichtungen in dieser Region bei allen beteiligten Parteien nicht besonders hoch angesiedelt sind.

Jetzt bleibt die Frage, ob ein Präventivschlagrecht jetzt auch Syrien, oder dem Libanon eingeräumt wird, oder ob es nicht zielführender wäre, alle Seiten zum Gewaltverzicht aufzufordern und Verstöße gegen diesen entsprechend zu ächten.
01.02.2013 06:36 Uhr
Mensch, deine Gegenfrage und dein Beitrag ist wie immer .....eines Kanzlers unwürdig!!!!


Vielleicht solltest du Nachrichten hören.
Wenn waffenliefernde Länder ohne Ankündigung bombardiert werden können,

würden USA,Deutschland,Rußland.....im Trommelfeuer liegen.
01.02.2013 08:07 Uhr
Meines Wissens hat Syrien keinen Frieden mit Israel geschlossen. Als ihm dieser angeboten wurde, hat Papa Assad brüsk abgelehnt. Syrien befindet sich seit 1948 mit Israel im Krieg und muss mit entsprechenden Konsequenzen rechnen, wenn es Kriegsgerät zum Einsatz durch verbündete Milizen transportiert.
01.02.2013 10:38 Uhr
Zitat:
Mensch, deine Gegenfrage und dein Beitrag ist wie immer .....eines Kanzlers unwürdig!!!!
Ich bin
a) (noch) kein K@nzler und werde mir
b) auch selbst dann von Dir sicherlich nicht vorschreiben lassen, was ich hier wie tue, tut mir leid.
01.02.2013 10:47 Uhr
Der antisemitische Mob mal wieder am Toben.

Und wie üblich fernab der Realität.

Von wegen "ohne vorige Kriegserklärung".

Diese Kriegserklärung gab es, von Syrien an Israel, und die Syrer haben völkerrechtlich überhaupt keinen Grund, sich über irgendetwas zu beklagen.
01.02.2013 12:14 Uhr
Zitat:
Der antisemitische Mob mal wieder am Toben.



Ja nee is klar.

Alles Antisemiten aussen Mami.
01.02.2013 12:47 Uhr
Es ist legitim gegen Islamisten und deren Verbündete vorzugehen, ganz gleich wo sich diese auf der Welt befinden.

Von daher können die Israelis von mir aus gleich weitermachen und die iranischen Atomanlagen einäschern.
01.02.2013 14:14 Uhr
vergesst doch den scheiss irakkrieg als vergleich. israel will weder ins syrien noch im iran noch sonstwo in einen staat einmarschieren, und die dortige regierung absetzen.
01.02.2013 14:24 Uhr
hier wird vom völkerrechtsbrecher israel schwadroniert, das eine strafe verdient hätte, weil es eine millitärische froschungsanlage in syrien bomabdiert hat, während der dortige diktator jegliche scham verloren hat, gegen die eigene bevölkerung vorzugehen und einen bürgerkrieg toben lässt, von dem israel durchaus betroffen ist.

01.02.2013 14:31 Uhr
nebenbei griff israel scheinbar einen waffenkonvoi an, der waffen für die hisbollah transportierte, welche man durchaus als terroristische vereinigung bezeichnen kann. und auf wenn feuert die hisbollah im regelfall ihre waffen ab? richtig, auf israel.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 02.02.2013 17:40 Uhr. Frühere Versionen ansehen
01.02.2013 14:39 Uhr
die frage nach einer fehlenden "vorherigen kriegserklärung" ist in diesem falle generell eine sehr dumme. einerseits, weil diese zwei staaten ohnehin theoretisch noch im krieg sind, anderseits weil sie in wahrheit auch jetzt noch keinen heißen krieg führen.
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
Anfang-2050 - 69 / 69 Meinungen