Meine Glaskugel ist da leider nicht so aussagekräftig wie deine.

Seit wann hat Geld etwas mit der Wirtschaftskraft zu tun?

Wenn das alles so einfach ist, und ich glaube Euch das, bin selbst nicht unbedingt der Experte auf diesem Gebiet, dann müsste man den Spaniern mal einen Tipp geben.

Man sollte endlich das Problem angehen: Die unglaubliche Disziplinlosigkeit beim Haushalten!

Seit der Naturalientauschhandel im Großen abgeschafft wurde - die nächste Finanzblase platzt bestimmt.

Regierungen brauchen Geld nicht von Geschäftsbanken oder anderen Kreditgebern zu leihen. Seit der Gründung der Bank von England im Jahr 1694 wurden Notenbanken gegründet, denen es obliegt, Geld zur Finanzierung von Staatsausgaben zu drucken. Banken vergeben Kredite gegen Zinsen. Heutzutage bekommen Banken billiges Geld von der Zentralbank (bei 0,25 Prozent Zinsen in den Vereinigten Staaten), das sie gegen höhere Zinsen weitergeben. Banken sehen es also gern, wenn ihnen von der Zentralbank Geld zur Verfügung gestellt wird. Wenn es aber darum geht, dass Regierungen zur Finanzierung ihres Haushaltsdefizits Geld schaffen, dann möchten Banken diesen Markt und die Gewinne am liebsten für sich allein haben.

Die europäischen Geschäftsbanken bestehen darauf, dass die EZB staatliche Haushaltsdefizite nicht finanzieren soll. Private Kreditschöpfung ist aber nicht zwangsläufig weniger inflationär als eine Monetarisierung von Staatsschulden. Die meisten Bankdarlehen werden auf Immobilien, Aktien und Anleihen vergeben - und führen zu einer Erhöhung der Preise für Immobilien und finanzielle Sicherheiten (wie etwa bei Darlehen für fremdfinanzierte Übernahmen). Vor allem der Staat steckt Kredite in die „reale“ Wirtschaft, also für Beschäftigte oder Waren oder Dienstleistungen. Wenn Regierungen keine Zinsen zahlen (weil die Zentralbank Geld druckt), erscheint das nicht im Haushalt. (So verfuhr Abraham Lincoln, der den amerikanischen Bürgerkrieg per Druckerpresse finanzierte.)

Banken wollen ihr Privileg der Kreditvergabe nutzen, um an der Finanzierung staatlicher Defizite Geld zu verdienen. Sie haben also ein eigenes Interesse daran, die Option einer Monetarisierung des Haushaltsdefizits zu begrenzen. Zu diesem Zweck fahren Banken massive Attacken gegen Staatsausgaben und gegen den Staat überhaupt – der als Einziger die Macht hat, sie in die Schranken zu weisen oder alternative Finanzoptionen anzubieten, wie etwa die Postbanken in Japan, Russland und anderswo. Aus dieser Rivalität zwischen Geschäftsbanken und Staat rührt die unzutreffende Behauptung, die staatliche Kreditvergabe trage viel mehr zur Inflation bei als die der Geschäftsbanken.

Die Menschen würden früher oder später aufhören Güter und Dienstleistungen in Geld zu handeln.

Nicht das Schlimmste, das ich mir vorstellen könnte. :-)

Nicht das Schlimmste, das ich mir vorstellen könnte. :-)

Ich fordere die Rückgabe unseres Goldes nach Deutschland!

Die Versteifung auf einen einzigen "Gelehrten", der als einziger Recht hat, ist nicht zielführend. Ich verstehe warum man das bei Marx macht, aber ich muss es nicht richtig finden. Zumal Marx bekanntermaßen eklatante Logikfehler gemacht hat, die seine Anhänger nur deswegen ignorieren können, weil man die Dialektik als Ausrede erfunden hat um sich alles passend machen zu können, was sonst nicht passt.

...homeowners are not the only ones who will pay. The overall economy
likely will shrink as well. That $200 billion that flowed into the “real�
economy in 2004 is already spent, with no future capital gains in the works
to fuel more such easy money. Rising debt-service payments will further divert income from new consumer spending. Taken together, these factors will further shrink the “real� economy, drive down those already declining real wages, and push our debtridden economy into Japan-style stagnation or worse.

Hoffentlich kommt es deswegen nicht zu internationalen Verwicklungen.