Hier zitiere ich mal Hans-Jürgen Krahl, der über Adorno schreibt:

"Er teilte die Ambivalenz des politischen Bewusstseins vieler kritischer Intellektueller in Deutschland, die projizieren, die sozialisti­sche Aktion von links setze das Potential des faschistischen Terrors von rechts, das sie bekämpft, überhaupt erst frei. Damit aber ist jede Praxis a priori als blind aktionistisch denunziert und die Möglichkeit politischer Kritik schlechthin boykottiert nämlich die Unterscheidung zwischen einer im Prinzip richtigen vorrevolutionären Praxis und deren kinderkranken Erscheinungsformen in entstehenden revolutionären Bewegungen."

Das ist ein Widerspruch. Du verhandelst hier "Masse" ahistorisch immer schon als faschistische Massenbewegung - und selbst da blieben viele daheim. Entweder, man lässt sich auf das Agitationsfeld ein, oder man lässt es eben mit dem revolutionären Anspruch.

Woher diese Schwierigkeit? Das ist streng genommen ein soziologischer Begriff. Klar gibt es diesen unmittelbar normativen Gehalt, von wegen der Prolet könnte nie rassistisch/antisemitisch usf. sein und ist von Geburt an gegens Kapital. Ja. Aber dann muss man das mal gescheit kritisieren und nicht auf eine antideutsche Befindlichkeitspolitik umstellen!

Was verliert sich denn da? (...)

Woher weißte das so genau? Und: so abstrakt ist das nicht immer - der Chef und Unternehmer ist nunmal ein zentraler Gegner in der Klassenauseinandersetzung.

Ich halte da übrigens auch nicht an einem "Begriff" fest; "Klasse" ist ersteinmal analytisch zu verstehen, nicht als normatives Potential!

Kann ich dir sagen: hierzulande hat es eine NSDAP geschafft, mit allen Gegnern aufzuräumen um ihr Programm durchzusetzen.

These Delarues eines vermeintlich sich verlierenden Subjekts und die darin enthaltene implizite Idealisierung des bürgerlichen Fortschrittsdenkens.

Und zum zweiten sei kritisch angemerkt, dass er gewisse Erscheinungsformen mittels der Attributierung als „kinderkrank“ fahrlässig und gefährlich bagatellisiert.

Natürlich ist das ein Widerspruch. Bei aufmerksamer Lektüre wäre dir aufgefallen, dass ich das selber als Widerspruch deklariere. Sieh doch erstmal das Argument statt im logischen Widerspruchsdenken verhaftet sofort zu opponieren.

Denn dieser Antagonismus ist nicht aufzulösen durch eine Entscheidung für die eine oder andere Seite, sondern er ist kritisch-praktisch aufzuheben in einem Prozess der emanzipatorischen Selbstaufhebung der Massen als Massen.

Klasse ist ein soziologischer Begriff, Proletariat ist ein reiner Kampfbegriff.

Da wird wohl in meine Aussage interpretiert, dass ich das Subjekt in der bürgerlichen Gesellschaft für bereits konstituiert hielte. Falsch. Aber es ist in der bürgerlichen Gesellschaft durchaus auf dem Weg dorthin, wo es erst mit der positiven Aufhebung der bürgerlichen in die befreite Gesellschaft ankommen würde. Bürgerliches Fortschrittsdenken zu idealisieren würde bedeuten, sich blind machen zu lassen für die Tatsache, dass die Regression jederzeit möglich ist.

Was meinst du da für Erscheinungsformen? Und: diese Kinderkrankheiten politischer Praxis kannst du nur angehen, indem die dich ins Handgemenge begibst.

Es ist einfach eine Pseudo-Dialektik die sich aus der Angst ergibt, die Masse, das wären ja vor allem die "bösen deutschen Bauarbeiter", die biertrinkend über Polen hetzen... Das ist die Idee dahinter.(...)

Es geht hier nicht um eine Entscheidung für und wider die Massen. Es handelt sich darum, dass ein Widerstand ohne die Massen nicht vorstellbar ist, weshalb man Organisationsformen haben muss, die die Massen in Bewegung setzen und verändern zugleich!

Nun, ich stütze das als Lohnarbeitender auf die Erfahrungen, die ich mit Kolleg_innen, in meiner Gewerkschaft, im DGB usw. aber natürlich auch in meiner Eigenschaft als aktives Mitglied einer Partei im Gespräch mit den Menschen mache. Und auch, was das sogenannte Prekariat angeht, das ja Teil der Klasse der Nicht-Besitzenden ist, sind meine Erfahrungen nicht besser. Eher noch schlechter.

Mir erschliesst sich nicht, weshalb ich mich auf so etwas abstraktes wie die "Klasse" beziehen soll, die doch im ganz Konkreten oft allzu deutlich zeigt, wie es um sie bestellt ist.

Die Basis der NSDAP setzte sich, ganz ähnlich übrigens wie die heutigen Neonazigruppierungen, zu einem beachtlichen Teil aus der Arbeiterklasse zusammen.

Ok, aber welche Praxis folgt aus dieser Analyse? Das grundsätzliche Bejahen von Organisierung der Nicht-Besitzenden? Da wäre ich d'accord, sofern es nicht mit aus meiner Sicht allzu naiven Illusionen besetzt ist.

Was aus meiner Sicht derzeit bleibt, ist der Versuch, das Schlimmste zu verhindern und dem schlechten Bestehenden zumindest noch einige positive Reformen abzutrotzen.

Es lässt sich m.E. aber nicht von der Hand weisen, dass die bürgerliche Demokratie die bisher fortschrittlichste Staatsform ist, die die Menschheitsgeschichte kennt.

Die entscheidende Frage ist aber doch, warum sie das geschafft hat- und warum ihre Herrschaft und die deutsche Volksgemeinschaft so viel schrecklicher gewütet haben als etwa der Franco-Faschismus oder die Schwarzhemden in Italien. Und warum Oswald Mosley und Gefolgschaft es in England erst gar nicht an die Macht geschafft haben...

Du idealisierst das bürgerliche Subjekt ja schon wieder, indem du attestierst, dass es durchaus schon auf einem guten Wege sei sich positiv aufzuheben.

Ich hingegen behaupte hier nichts anderes als die Möglichkeit der befreiten Gesellschaft, die aus der bürgerlichen Gesellschaft heraus erstritten werden kann. Wer steht denn schon tatsächlich ausserhalb dieser Gesellschaft?

Das wäre undialektisch.

Es ist aber ein großer Unterschied ob du,

a) Die bürgerliche Gesellschaft als bestehende Gesellschaft kritisierst. Was eine Banalität ist, weil man ja nicht aus der Geschichte hüpfen kann.

oder

b) Die bürgerliche Gesellschaft geschichtsphilosophisch verklärst als Durchgangsstadium zu ihrer notwendigen Aufhebung. D.h. du würdest die bürgerliche Gesellschaft verteidigen.

Der Intellektuelle, der nur in aufblickender Verehrung die Schöpferkraft des Proletariats verkündigt und sein Genüge darin findet, sich ihm anzupassen und es zu verklären, übersieht, daß jedes Ausweichen vor theoretischer Anstrengung, die er in der Passivität seines Denkens sich erspart, sowie vor einem zeitweiligen Gegensatz zu den Massen, in den sein eigenes Denken ihn bringen könnte, diese Massen blinder und schwächer macht, als sie sein müssen. Sein eigenes Denken gehört als kritisches, vorwärtstreibendes Element mit zu ihrer Entwicklung.

Enttäuscht ist nur, wer mal irgendwelche idealistischen Hoffnungen hatte auf eine automatische Revolution oder so. Die hatte ich nie, deshalb bin ich auch nicht enttäuscht, sondern sage diesem Laden den Kampf an, wie eh und jeh.

Mal ernsthaft: Du misst hier die schlimme deutsche Geschichte mit denen anderer Länder. USA = nur Silvershirts, keine NSDAP. Deutschland = Judenvergasung. USA = gut, Deutschland = böse.
Ich halte es für gefährlich, so eine Meßlatte des Vergleichs anzulegen.

aber ich ergreife hier nicht im billigen Volksfront-Antifaschismus-Stil Partei für andere Nationen, die weniger faschistisch waren. Und hier fangen die meisten Antideutschen ja an mit ihren Fahnenwäldern und Lobpreisungen auf Churchill, dem alten Kolonialisten.

Das macht es notwendig, den Begriff Klasse selber so nah zu betrachten, daß er festgehalten wird und verändert zugleich. Festgehalten: weil sein Grund, die Teilung der Gesellschaft in Ausbeuter und Ausgebeutete, nicht bloß ungemindert fortbesteht sondern an Zwang und Festigkeit zunimmt. Verändert: weil die Unterdrückten, heute nach der Voraussage der Theorie die übergroße Mehrheit der Menschen, sich selber nicht als Klasse erfahren können. Diejenigen unter ihnen, welche den Namen reklamieren, meinen zumeist ihr partikulares Interesse im Bestehenden, etwa so wie die industriellen Spitzen den Begriff Produktion verwenden. Der Unterschied von Ausbeutern und Ausgebeuteten tritt nicht so in Erscheinung, daß er den Ausgebeuteten Solidarität als ihre ultima ratio vor Augen stellte: Konformität ist ihnen rationaler. Die Zugehörigkeit zur gleichen Klasse setzt längst nicht in Gleichheit des Interesses und der Aktion sich um.

Die bürgerliche Gesellschaft geschichtsphilosophisch verklärst als Durchgangsstadium zu ihrer notwendigen Aufhebung.

D'accord. :-)

ein notwendiges Durchgangsstadium mitsamt der bürgerlichen den Gebrach der eigenen Vernunft aktivierenden Aufklärung. Nur ihre Aufhebung ist eben keine Notwendigkeit im Sinne einer teleologischen Bestimmung

Never meant anything else. ;-)