| Mehr auf Prienchen. Nur ein bisschen auf dich. OlyRc. ;-) |
| @ Monk, auf wen bezieht sich dein Einwurf? |
| Bin ich mir nicht sicher. Internationalismus ist eng verknüpft mit Sozialismus. |
| Das Thema Nationalstolz wird in Deutschland und Frankreich unterschiedlich bewertet. Der Hintergrund ist klar. |
| Das dürfte lediglich ein deutscher Irrweg sein. Ich behaupte, selbst der französische Sozialist versteht sich in erster Linie als Franzose und erst an zweiter Stelle als Sozialist. |
| Bei Sahra Wagenknecht hat es schlicht Methode. Sie besetzt zum Beispiel positiv den Begriff, das Konzept der Nation. Das ist aus aufgeklärter linker Perspektive ein Irrweg, der sie oder unbewusst offen macht für rechts. |
Dieses "rechts fischen" ist auch so eine mega-dämliche Schlagwortformulierung. Wenn sich Björn Höcke für ein Tempolimit aussprechen würde, "fischt" er dann "links"?
Ist ein Vegetarier und Nichtraucher ein "Rechtsfischer", weil Adolf Hitler Vegatarier und Nichtraucher war?
Es ist doch nicht auszuschließen, dass auch der politische Gegner Wahrheiten ausspricht. Deshalb muss man ihn nicht als "Rattenfänger" oder "Seelenfischer" diffamieren.
Ich bin kein "Fan" von Sarah Wagenknecht. Ich bin auch kein "Fan" von Gregor Gysi. Trotzdem muss ich anerkennen, dass nicht alles falsch ist, was sie sagen. Macht das Gysi und Wagenknecht zu Leuten die "im Trüben fischen"? |
| Die alten Schemata sind schon in Ordnung, wie gesagt, sie gibt sich slebst die Bezeichnung linkskonservativ. Für mich fischt sie eben auch rechts. Sieht man auch bei dol, da hat sie Fans in NIP, KDP und CKP. |
| Da muss ich Prienchen ausnahmsweise einmal recht geben. |
| Ich glaube es ist nicht so einfach Frau Wagenknecht politisch einzuordnen und vermutlich passen die alten Links / Rechts Schemata bei ihr ohnehin nicht. |
| Nun, Sahra Wagenknecht hat dieses Etikett selbst gewählt. Sie will soziale Politik bei gleichzeitiger recht konservativer Gesellschaftspolitik. |
| Unter "linkskonservativ" (wenn es das gibt) hätte ich bisher eher die alten DDR-Schergen gesehen, die nicht von ihrer ehemaligen halb-stalinistischen Weltanschauung lassen konnten und der DDR nachtrauerten. |
| "linkskonservativ" - eine ungewohnte Wortkreation. Ob das links ist? Kommt für mich darauf an, was genau unter konservativ in dem Zusammenhang zu verstehen ist. |
| Unterdessen gibt es ja ein offizielles Bekenntnis von Sahra Wagenknecht für eine Strmung unter dem Namen "linkskonservativ" Was heißt das? Ist das noch links? Kann das funktionieren? |
Naja, Umverteilung ist schon wichtig für linke Politikim Hier und Jetzt. Auch der Kampf für eine sanktionsfreie Grundsicherung, für Mindestrente, allgemein höhere Löhne, denn Emanzipation und Empowerment funktionieren besser, wenn die materielle Basis stimmt.
Bei der Kapitalismuskritik ist aber wichtig möglichst nicht zu personalisieren, sondern die schädlichen Folgen bestimmter Strukturen aufzuzeigen und anzuprangern.
Es ist auch wichtig, das es eine Neuorientierung bei der (Wieder)-Aneignung des Klassenbegriffs gibt.
Und auch wichtig: Die Debatten und Handlungen zur Vergesellschaftung von Dingen der Daseinsvorsoge. DIE LINKE macht das nach dem erfolgreichen Volksentscheid in Berlin gerade zu einem Schwerpunkt. |
 |
Vermutlich ist es das auch - zumindest für die jeweilige Zielgruppe. Die anderen haben dann eben Pech. Linke Politik aber sieht auch die anderen.
Stören tut mich aber, wenn links nur das ganze andersherum ist. Einseitig auf böse Kapitalisten kloppen und nach unten zu verteilen, ist für mich nicht mehr fortschrittlich. Emanzipation und Empowerment sind viel wichtiger. Denn eine Klasse der von Transferzahlungen abhängigen ist eben auch nur eine abhängige Klasse und ein Produkt des Kapitalismus. |
| Ja, das ist ein Ansatz. Wobei Rechte wohl behaupten würden, dass die Pflege dieser Werte und Sachen gut ist für die Menschen. |
| rechts für die Sache? also für Prinzipien, Werte, Institutionen, Gesetze oder auch für Volk, Vaterland, Heimat, Familienbande. |
mir kam dereinst der kurze Gedanke:
links = für den Menschen
rechts = für die Sache |
"...im linken Spektrum rechts..."
Merkste was?"
Naja, es gibt innerhalb der Linken, verschiedene Flügel, aber der rechte Flügel innerhal der Gesamtlinken ist nicht rechts in der Gesamtgesellschaft, ist nicht faschistisch oder rechtskonservativ. Auch die Teilmenge rechts hat einen linken Flügel. |
| Siehe meine Antwort vom 30.6.2012- Wir heißen DIE LINKE, es hat Bedeutung für uns. Auch für mich. Aber es ist Aushandlungssache was links aktuell und konkret ist. |
| Das ganze links-rechts Schema halte ich für überholt. Wozu soll das auch gut sein? Entweder man stimmt einer Meinung zu oder nicht. Aber sie abzulehnen, weil sie "rechts" oder "links" ist, halte ich für falsch. |
"...im linken Spektrum rechts..."
Merkste was? |
| Es ist die Frage, ob die Wandlungen, PDS und DIE LINKE sind geschichtlich nicht weit voneinander entfernt, bauen aufeinander auf, mit dem Links/Rechtsschema zu fassen sind. Ich denke schon, weil bei allen Parteien das Handeln also die Konstruktion von Wirklichkeit gegeben ist, aber mit deutlich unterschiedlichen Mitteln. Die SED ist aber im linken Spektrum rechts weil sie auf autoritäre, paternalistische Mittel zurückgriff. |
Die Metamorphosen von einer Partei der Diktatur des Proletariats, über eine Partei des "demokratischen Sozialismus" zu einer Partei, die sich "Die LINKE" nennt und sich für einen Vorreiter der Demokratie hält.
Quasi vom Saulus zum Paulus. |
| Prienchen, noch die Nachfrage: Welche Metamorphosen in den letzten Jahren meinst du genau? |
| Naja, wir heißen Die LINKE. Wir haben die Schublade freiwillig gewählt, der Begriff bedeutet uns etwas. Und Schubladen können auch praktisch sein, merke ich im Alltag auch immer wieder. |
| Gerade die Partei, welche sich DIE LINKE nennt, hat ja in den letzten Jahren mehrere Metamorphosen hinter sich gebracht und sollte allein schon aus diesem Grund die Links-Rechts-Schubladierung kritisch hinterfragen. |
| Oh, es freut mich, dass du hier reinschaust, Sozial21. Ich finde die Diskussion auch interessant. |
Von: J_Rabin (Sozial21)  | 20.03.2022 15:41 Uhr |
| Es sollte Mitglied heißen im letzten Beitrag. |
| Als Mitgleid einer Partei, die sich die LINKE nennt, geht es schon immer wieder darum, dieser Zuschreibung, dieser Ordnungskategorie einen Sinne zu geben. |
| Ist diese links/rechts Terminologie nicht vielleicht längst überholt? Ist ein bißchen wie schwarz/weiß oder gut/böse Einteilung der Welt. Funktioniert nach meiner Ansicht nicht mehr. |
| Die Frage, was eigentlich links ist, ist weiterhin aktuell. |
| Gerade beliebt ist der Begriff der "Life-Style"-Linken. Natürlich abwertend gemeint. Aber wer oder was ist damit eigentlich gemeint? |
| Naja, im Reich der Freiheit würde jede*r nach seinen Fähigkeiten, jede*r nach seinen Bedürfnissen beschäftigt sein und versorgt werden. Wenn die Gesellschaft in gemeinsamer Arbeit die Basis für alle schafft, gäbe es bestimmte Kategorien die heute und noch länger bestimmend sind so nicht mehr. |
Das Leben ist das eine, die Außenwirkung eine andere. Die wissenschaftliche Soziologie wird auch weiterhin alle Unschärfen einglätten und die Menschen katalogisieren.
Du hast auch dann Geringverdiener, wenn alle mindestens 1 Mio verdienen. |
"Du meinst grob, links sein heißt, Kritik am Essentialismus zu üben?"
Unter anderem hieße es das für mich.
Ist das "Reich der Freiheit", das der Kommunismus oder die befreite Gesellschaft bedeuten soll, die erste Phase der Menschheitsgeschichte, in der Menschen, befreit von bestimmten Fesseln und Zwängen, erstmals zu sich, ihrem wahren Wesen kommen könnten, das bisher eingeengt, deformiert war, oder gäbe es dann "nur" die Möglichkeit, eine Palette von Potenzialen zu leben, würde auch dann soziokulturell konstruiert? |
Du meinst grob, links sein heißt, Kritik am Essentialismus zu üben?
Ist für mich nicht per se links, aber ich würde immer im Sinne des Höhlengleichnis einen gegebenen Inhalt anzweifeln. Als Konstruktivist sehe ich objektive Wahrheiten aber eh nur als soziale Mehrheitskonstruktion an. |
| Noch mal drüber nachdenken. |
| Je mehr ich darüber nachdenke, halte ich für ein Schlüsselwort bei diesem Thema gerade hier bei dol den Begriff des Essentialismus, also die idelistische oder deterministisch materialistische Vorstellung, dass alle Dinge, aber auch Menschen eine gegebene Wesenheit haben. Dagegen sehe ich links in materialistischer Kritik an diesem Essentialismus. |
|
Natürlich ist dieses Problem aktuell. Die Verwaschung der politischen Abgrenzung ist alltäglich und gern gesehen bei den bürgerlichen Ideologen.
Ich halte mich ans Wesen der Dinge, nie an Formen.
Das Wesen vom politischen "Links" ist die Überwindung der Klassengesellschaft, also alles, was irgendwie kommunistische Ausrichtung hat. Alles andere ist entweder "Rechts" oder findet sich irgendwann im dortigen Spektrum.
Die heutige Alltags-Verwendung der Zuordnung "links" versucht alles, was irgendwie reformistisch ist oder humanistische Züge trägt, einzufassen. Das ergibt aber keinen Sinn mehr, weil dann am Ende nur noch Hardcore-faschisten die "Rechten" wären und das ganze systemtragende Ideologiepack des Kapitals ausgenommen wäre.
Am besten, man verwendet treffendere Zuordnungen und verzichtet auf wirren rechts-links Gebrauch. |
| Nicknameverunstaltungen sind nicht Doliquettekonform. Das sollte ein langjähriger Doler, der du ja bist, eigentlich wissen. |
| Die Zensur meines Beitrages ist immer noch besser als der Gulag. |
| Bitte keine Nicknameverunstaltungen in diesem Forum. Danke. |
Mit der Revolution in Frankreich hat es in sofern zu tun, dass sich die Linken den gleichen oder ähnlichen Methoden bedienen. Im Grunde ist alles gleich geblieben: die Andersdenkenden werden geschasst, entrechtet, entmenschlicht, an dem Pranger gestellt.
Nur heute können die Opponenten von den Linken eben nicht mehr so einfach "beseitigt" werden. |
| Genau, das war sozusagen am Anfang eine vermutlich zufällige Sitzanordnung. Wobei das in der französischen Revolution meines Wissens die Anordnung in der Nationalversammlung war, zu der sich der dritte Stand erklärt hatte, also selbst die Rechten für Veränderung standen im Vergleich zur vorrevolutionären Zeit. Aber es ging dann zum Beispiel stark um die Frage: konstitutionelle Monarchie oder Republik. |
| Ich kann den Unterschied zwischen links und rechts zwar nicht erklären, habe aber dunkel in Erinnerung das es aus den Flügelkämpfen der verschiedenen politischen Strömungen herrührt. Auf den rechten Bänken in der französischen Revolution genau wie im Reichtstag saßen diejenigen die den Status quo bewahren wollten, die alles lassen wollten wie es ist, während auf der linken die Reformer saßen, die mit kleinen wesentlichen oder unwesentlichen Änderungen das System verbessern wollten. |
Zitat:Rechts kommt von "richtig".
Das dümmste in einer solchen Diskussion ist das oben zitierte.
|
| Ich erkläre nicht Deine Eingebungen. |
| Ich stehe zu dem Kommentar. Erkläre du mir doch die Möglichkeit gemeinschaftlicher Praxis von Kirchen, wenn es angeblich gemeinsame Ziele von Individuen so nicht gibt. |
| Überlege doch noch mal deinen Kommentar! Du führst Dich selbst ad absurdum, nicht zum ersten Mal. |
Es geht hier um die Erklärung politischer Richtungen. Das ist von der handgreiflichen Etymologie dann abgehoben. Es ist geht auch nicht nur um die Sitzordnung.
Auch Einzelwesen können gemeinsame Ziele entdecken oder wie erklärst du dir ansonsten die Existenz zum Beispiel der Kirchen, um mal eine Analogie zu benutzen, die dir vielleicht vertrauter ist. |
Mein Bezug ist der Kommentar dieses ÖlrC.
Der schreibt Unsinn. Rechts bedeutet "richtig" kann im Duden Band 10 (Bedeutungswörterbuch) nachgelesen werden. Wenn ihr Linken keines habt, dann stelle ich Euch meines gerne zur Verfügung.
Bei "links" geht es auch nicht um gemeinsame Ziele, denn die gibt es so nicht, da der Mensch von Natur aus ein Individuum ist. |
| Etwas als "das Dümmste" zu bezeichnen ist sicherlich kein Argument. Erkläre doch einfach, was dir missfällt, arbeite mit dem Text, widerlege, wenn möglich. |
| Dann lies doch mal genau. |
| Versuche es doch mal mit einem Argument, Pferd Lui. |
| Pruuuuuuuuust! Die Darstellung des OlyRc ist mit das Dümmste was ich je gelesen habe! |
| Was für einen Unsinn muss ich hier lesen. Rechts kommt von "richtig". Links steht von Natur aus für alles Fehlgegangene. |
| Ja, kann ich teilweise zustimmen. Aus meiner Sicht geht es bei links aber durchaus um Unterschiede, um Vielfalt, die eine Gesellschaft bereichern und von ihr getragen werden und materiell abgesichert sind. |
Ich werfe mal eine andere Erklärung ein.
Rechts heißt Unterschiede hervorzuheben. Dadurch wird aus- und abgegrenzt.
Bei links geht es um Gemeinsamkeiten und das Erreichen von gemeinsamen Zielen. |
"rechts kann man ohne Mühe sein, links muss man was dafür tun.....und sei es nur denken......"
@Barneby
Menschen können sich vermeintlichen linken Gewissheiten ziemlich gedankenlos ergeben und es gibt andererseits auf der Rechten immer mal wieder tiefe Denker*innen. |
| Für mich ist deformierter Arbeiter*innenstaat immer so ein bisschen der Versuch, nicht autoritärer Staat oder Diktatur sagen zu müssen. |
Von: Compadre (Maduro)  | 22.02.2019 13:19 Uhr |
Zitat:@Maduro Ist Kuba eigentlich eine Räterepublik? Und wenn nein, warum nicht?
Nein, ist es nicht. Es ist ein deformierter Arbeiter*innenstaat und kann auch gar nichts anderes sein. Es ist ein isoliertes Land, das sich nur auf die Ostblockstaaten stützen konnte, wenn das revolutionäre Projekt nicht untergehen sollte. Aber es weicht gleichzeitig in seinem Gesellschaftsmodell erheblich von Ostblock ab. Mit viel mehr Elementen der partizipativen Demokratie. Man muss sich Kuba wirklich sehr datailliert ansehen. Vielleicht sollte man mal was über die neue Verfassung machen. |
"rechts kann man ohne Mühe sein, links muss man was dafür tun.....und sei es nur denken......"
> Der ist gut. Aber es ist doch sehr pauschal. ;-) Auf der anderen Seite hat Links tatsächlich das Problem, häufig zu viel zu Denken, nämlich alles extrem durchzutheoretisieren. |
Uups, bei der Anpassung hätte ich auch noch mal ein "f" nachreichen können. ;-)
Mr.Bart
Auch hier geht es dann um den Kern. In der Hülle ist für manche Konservative was wandelbar, im Kern nicht. |
"Rechts steht im Grunde für die Aufassung, dass Ordnungen wie Geschlecht, Familie, Volk, Religion, Staat, Wirtschaft, Krieg usw. in die Menschen eingeschrieben, also natürlich und deshalb im Kern unveränderbar sind.
Links hingegen steht im Grunde für die Auffassung, dass solche Ordnungen allesamt kulturelle Verhältnisse sind, die aus Handlungen der Menschen erst entstehen und somit im Kern veränderbar sind."
Ich möchte das gar nicht so kompliziert ansetzen.
Aus meiner Sicht bedeutet "rechts" dass es sich einfach anhört, während "links" immer mit Anstrengung zu tun hat.
rechts kann man ohne Mühe sein, links muss man was dafür tun.....und sei es nur denken......
|
|
"Rechts steht im Grunde für die Aufassung, dass Ordnungen wie Geschlecht, Familie, Volk, Religion, Staat, Wirtschaft, Krieg usw. in die Menschen eingeschrieben, also natürlich und deshalb im Kern unveränderbar sind."
> Schwierig. Auch Konservative z.B. negieren nicht den Wandel grundsätzlich. Sie wollen nur einen deutlich langsameren, um es jetzt mal profan auszudrücken. Zwar wollen sie Bewährtes bewahren, wissen aber auch, dass sich die Welt verändert und dass es zwangsläufig Anpassungen geben muss. Und sie sind sich schon dessen bewusst, dass Wandel möglich ist.
|
|
Ich passe den Text leicht an, vielleicht erkennt jemensch den Unterschied, vielleicht wird es deutlicher, was ich sagen will.
"Rechts steht im Grunde für die Aufassung, dass Ordnungen wie Geschlecht, Familie, Volk, Religion, Staat, Wirtschaft, Krieg usw. in die Menschen eingeschrieben, also natürlich und deshalb im Kern unveränderbar sind.
Links hingegen steht im Grunde für die Auffassung, dass solche Ordnungen allesamt kulturelle Verhältnisse sind, die aus Handlungen der Menschen erst entstehen und somit im Kern veränderbar sind."
Zudem überlege ich, ob die Formulierung "in die Menschen eingeschrieben" die best Mögliche ist. "einschreiben" hat schon eine kulturelle Anmutung, vieleicht wäre "eingepflanzt" oder "eingeboren" besser?
|
|
@Maduro Ist Kuba eigentlich eine Räterepublik? Und wenn nein, warum nicht?
Und allgemeiner, wie soll das imperative Mandat funktioieren. Bei einer geheimen Wahl, kann nicht nachgewiesen werden, wer eine*n Vertreter*in gewählt hat, sollen Leute, eine Person abberufen, die sie nicht gewählt haben?
Gehört jeder Mensch einem Rat an, dem Basisrat, der dann in höhere Ebenen delegiert, wählen die Menschen diesen Basisrat ohne ihm anzugehören? Gibt es eine Gewaltenteilung, also Trennung zwischen Räten und Exekutive? |
|
"Also die Verpflichtung das umzusetzen, was der Auftrag der Wählerinnen und Wähler ist."
> Klar bin ich mir dessen bewusst, dass Kommunalwahlen häufig (auch) Personenwahlen sind. Allerdings wählt man dennoch eine Partei oder Wählergruppierung, die ein Programm und gewisse Herangehensweisen an Probleme hat. D.h. man kann hier sagen, dass der Auftrag ist, dass die Gewählten Politik in diese Richtung machen. Dass Programme nie Eins zu Eins umgesetzt werden (können), sollte den WählerInnen eigentlich klar sein. Um als Partei oder Gruppierung etwas umsetzen zu können, braucht es in den meisten Fällen Geschlossenheit. Das nur mal als Überlegung. |
| Von: Compadre (Maduro) | 21.02.2019 09:54 Uhr |
| Ah, mein Stichwort! Danke, Mr.Bart. Ja, was du aufzählst, sind lauter schöne Räte. Die Frage ist nur, wie arbeiten sie? Wichtig wäre z.B., an die Stelle des "freien Mandats" das "imperative Mandat" zu setzen. Also die Verpflichtung das umzusetzen, was der Auftrag der Wählerinnen und Wähler ist. Und die Möglichkeit der Sanktion durch die Wählerinnen und Wähler, wenn diese Aufträge nicht umgesetzt werden. Also jederzeitige Abberufbarkeit. Und damit die Volksvertreter nicht abheben (Das Sein bestimmt das Bewußtsein.) sollten die Diäten einen durchschnittlichen Facharbeiterlohn nicht übersteigen. Nur so als erste Gedanken. |
| Räte? O.k. *grins* Bundesrat, Kreisrat, Stadtrat.... |
| Von: Compadre (Maduro) | 20.02.2019 16:10 Uhr |
| Wenn es um Eigentum und Räte geht, mische ich mit. Bis dahin lese ich erstmal. :) |
"Und der Ansatz, dass menschliches Handeln und Machtstreben natürlich seien, finde ich auch höchst problematisch."
> Machtstreben würde ich es jetzt nicht nennen. Was meiner Ansicht nach im Menschen angelegt ist, ist ein Wunsch der Kontrolle. Er will sich nicht (permanent) dem Willen anderer ausgesetzt sehen (Ausnahmen bestätigen die Regel). Bei manchen zeigt sich das im Kleinen, bei manchen ist es umfangreicher ausgeprägt. Wer diesen Wunsch aufgibt, hat resigniert, ist antriebslos oder ist von Angst bestimmt. Der Wunsch nach Kontrolle über das eigene Leben kann dazu führen, dass man Kontrolle über andere sucht. Sprich Gestaltungsmacht. Bei manchen ist aber auch der generelle Wunsch nach Macht über andere gewachsen. Das würde ich in der Tat in der individuellen Sozialisation angelegt sehen. Kann in der Kindheit anfangen, Stichwort "kleine Tyrannen". |
|
@.Tochigi
Menschen stehen schon in einer Beziehung zur Natur, auch in ihren Körpern, die Art, wie diese ausgestaltet wird, gedeutet wird, ist aber kulturell. Selbst naturwissenschaftliche Diskurse sind wiederum nicht denkbar ohne die kulturelle Brille.
Aber trotzdem, wir müssen eigentlich alle essen, die meisten von uns verdauen usw. da ist also schon Natur. Aber sie wird ständig kulturell verarbeitet und konstruiert. |
Mr.Bart, der Einfachheit halber sage ich jetzt salomonisches das kommt darauf an. ;-)
Die Frage wäre zum Beispiel wie sie das derzeitige Wirtschaftsystem begründen und ideologisch absichern.
Als Linker benutze ich auch immer mal die vokabel fortschrittlich, bin mir aber zunehmend, der Problematik dessen bewusst. Weil darin auch eine unhinterfragte Automatik in eine bestimmte Richtung stecken kann. |
| Sind dann Liberale Linke? Liberale gehen nicht davon aus, dass Handlungen der Menschen im Kern unveränderbar sind, im Gegenteil, sie gehen von Veränderung(smöglichkeit) und Fortschritt aus. |
| Interessante These. In den Theorien der Internationalen Beziehungen ist das genau der Unterschied zwischen Realismus und Konstruktivismus. Der Realismus hat zwar auch Ansätze die Welt zu erklären, aber ist doch im Großen und Ganzen nicht mehr in der Lage die Komplexität der Welt abzubilden. Und der Ansatz, dass menschliches Handeln und Machtstreben natürlich seien, finde ich auch höchst problematisch. |
|
links/rechts
Die Diskussion, was links und rechts unterscheidet, ist immer wieder aktuell, weshalb ich hier als Mitglied der SII, die sich verbunden sieht mit der realen Partei DIE LINKE, einen skizzenartigen Gedanken in die Runde werfe.
Modellhaft reduziere ich den Widerspruch zwischen links und rechts auf einen Kernunterschied:
Rechts steht im Grunde für die Aufassung, dass Ordnungen wie Geschlecht, Familie, Volk, Religion, Staat, Wirtschaft, Krieg usw. in die Menschen eingeschrieben, also natürlich und im Kern unveränderbar sind.
Links hingegen steht im Grunde für die Auffassung, dass solche Ordnungen allesamt kulturelle Verhältnisse sind, die aus Handlungen der Menschen entstehen und somit im Kern veränderbar sind.
gez. Wandelbar |
|
Programm
Mitglieder
Mitgliedschaft
Um der Partei "Sozialist*innen im Internet" beizutreten, musst du angemeldet sein. Intern
|
Barneby
.Tochigi