Solange es auf dieser Welt Gedankengut wie das deine oder jenes von skintom gibt. Denn exakt solange wird es auch Deutschland geben ...

nichts weiter als lupenreines völkisch-nationalistisches Geschwafel.

deutschland sollte in seiner besonderen verantwortung einen großen teil bezahlen.

Ich würde mcih auch wehren wenn jemand meinen Lebensraum besetzt.

(...) auf dem Rücken fremder Völker.

Mal so nebenbei, wie lange ist denn Deutschland in seiner geschichtlichen Verantwortung gegenüber Israel ?

im kern geht es um ein wohlstandsgefälle, welches extrem zwischen israel und palästina besteht. nach 45 haben sich die israelis in der tat dem land und eigentum anderer bemächtigt. und das sorgt natürlich konfliktstoff.

Also doch, alle Zionisten sind irgenwie Faschisten.

das Selbstbestimmungsrecht Israels als Produkt geschichtlicher Prozesse unantastbar ist, deshalb wird eine Zweitstaatenlösung gutgeheißen

Du hast in deinem letzten Post gerade mal "deutsche Nazis" und "Die Zionisten in Israel" gleichgesetzt.

Nach 1945 wurde Israel mehrmals von den arabischen Nachbarn angegriffen und leidet immer noch unter Bombenterror und Skudraketen der Hamas.

Trotzdem bekomme ich Bauchschmerzen, wenn ich einen deutschen Neonazi mit viel Stroh im Kopf mit einem jüdischen Rechtsextremisten in einem Topf werfen muss.

Ich finde es trotzdem mehr als unschön. Man muss solche Leute konsequent kalt stellen.

Die Schere sitzt doch im Kopf der Betrachter. Wer Menschen, die mit Steinen auf Schulbusse schmeißen, ihre Frauern von der Straße verbannen und getrennte Gehwege nach Religionen fordern, als ausgewiesene Demokraten bezeichnet, hat genauso wenig den Schuß gehört, wie die Befürworter der Lagerdiktatur in Gaza.

Die antiimperialistische Linke hingegen muss sich auch mal von falscher Solidarität und zu viel Verständnis verabschieden.

Es ist ja interessant was Irre von vielen Vertretern der israelischen Opposition hält, die sich genau für das einsetzen, was den meisten Menschen mit einem einigermaßen gesundem Menschenverstand in den Sinn kommt, nämlich eine Zweistaatenlösung. Er scheint auf der Seite der Rechtsnationalisten zu sein, die die Palästinenser am liebsten ganz außer Landes schaffen würden oder lieber eine Apartheid in Kauf nehmen.

Völker/Ethnien sind nicht imaginär, sondern eine große Mehrheit der Menschheit hat ein subjektive ethnische Identität oder ein Wir-Gefühl, die bzw. das oft sehr vielschichtig ist. Ich halte es für gefährlich beispielsweise den Palästinensern dieses abzusprechen, um ihnen gleichzeitig ihre Rechte zu nehmen.

Diese Volksfrontscheiße ist doch echt nicht zum Auishalten

Extremismus, Hass, Nationalismus und andere ideologisierte Scheisse sind übrigens eine ganz gefährliche Mischung.

Und überdies auch Dank dafür, dass du deinen antizionistischen Kamerad_Innen hier zugleich auch eines ihrer "Argumente" bzw. Standardvorurteile von den durch die Bank verbohrten ideologischen Siedler_Innen widerlegt hast.

Gestern in der Phoenix-Runde habe ich einige sehr erfrischende Positionen des ehem. israelischen Botschafters Stein vernommen, die mit den Extrempositionen, die man von den vermeintlichen Freunden Israels hier nie hören würde.
Einige Kernpunkte:
- Auf kurz oder lang braucht es eine Zweistaatenlösung. Ein binationaler Staat wäre langfristig eine demografische Gefahr für den jüdischen Charakter des Staats und würde Juden wieder zu einer Minderheit im eigenen Staat machen - kurzfristig wäre die Gefahr einer Apartheid gegeben.
- Die Siedlungspolitik ist hinderlich, aber die meisten Siedler würden nicht aus ideologischen Gründen im Westjordanland siedeln und sich mit Kompensationen zufrieden geben (er nannte eine Zahl von 90 Prozent) - als Knackpunkt bleibt wohl im Kern der Status von Ostjerusalem.

Ich glaube, diese Äquidistanz bringt es nicht. Ich kann nicht erkennen, dass die israelische Politik darauf ausgerichtet ist, die "andere Seite" ins Meer zu drängen.

Und was wäre dein Lösungsvorschlag, (...)

http://de.wikipedia.org/wiki/Oslo-Friedensprozess

Hier wird die Schuldfrage gestellt? Schuld sind die nationalistischen Arschlöcher auf beiden Seiten, die nur danach trachten, sich gegenseitig ins Meer zu verjagen. Das muss man nicht noch weiter nach Staatsangehörigkeit oder Religion sortieren, ist alles eine Chose.

Von: Delarue DIE RAPPELKISTENPARTEI 19.11.2012 19:39 Uhr
Zitat:
Und ich wage mal die kühne Behauptung, dass es in der KSP keinen gibt, der das Existenzrecht Israels in Frage stellt.


Auf die großzügige Gewährung eines Existenzrechtes kann wohl getrost scheissen, wem dann im Ernstfall das Recht zur Verteidigung abgesprochen wird.


@ Bimbiss

Zitat:
Und natürlich muss sich auch der Staat Israel einer grundsätzlichen Kritik der Nationalstaaten unterwerfen.


Wie unterwirft man sich denn einer Kritik? Israel hat sich gefälligst der Kritik der "Weltgemeinschaft" zu unterwerfen? Oder wie?

Es gibt im Übrigen einen Unterschied zwischen konkreter Kritik an israelischem Regierungshandeln und "Israelkritik".
Für manche ist letzters ja so eine Art Lieblingshobby, und das drückt sich schon ganz gut in der Begrifflichkeit selbst aus. Dahingegen käme doch niemand auf die Idee, die Kritik an Sarkozys Law-and-Order-Politik in französischen Banlieus "Frankreichkritik" zu nennen.

Aber natürlich ist das nicht grundsätzlich so, wenn Kritik am Handeln der Regierung Netanyahu oder dem Siedlungsbau geübt wird. Es gibt so manches, was kritikwürdig ist. Israel ist schliesslich nicht das Paradies auf Erden, sondern ein bürgerlicher Staat, und bürgerliche Staaten haben nunmal so ihre "Macken". Und Kritik kann, darf und soll ja auch geübt werden- und sie wird ja auch häufig geübt. Dass konkrete Kritik verboten sei und sofort mit Antisemitismus-Vorwürfen belegt würde, ist doch eine Erfindung jener, die überall die böse Israel-Lobby wittern. Jene also, die sofort immer mit dem Finger auf den jüdischen Staat zeigen, sobald dieser sich gegen Bedrohungen wehrt. Leute, die nicht im südlichen Israel leben und jederzeit mit Alarm rechnen müssen. Vom sicheren Europa aus kritisiert es sich leicht.

Wir hier in Europa sind aber nicht diejenigen, die in Nahost irgendwelche Wege gehen können, und wir sind auch nicht in der Position, irgendetwas zu fordern. Ich jedenfalls maße mir nicht an, den direkt Betroffenen irgendwelche Ratschläge zu erteilen. Worum es mir hier geht, ist die "Rezeption" der Vorgänge in Deutschland und Europa:

was mich an diesen Diskussionen so stört, ist, dass stets abstrakt "Frieden!" gerufen wird, sobald Israel reagiert- in der Zeit vorher, in der Raketen aus Gaza auf die israelische Zivilbevölkerung fliegen, ruft niemand. Bestenfalls wird dann so getan, als handle es sich um zwei gleichermaßen verrückte Akteure, die es dann aus sicherer Distanz zu rügen gelte. Schlimmstenfalls ist Israel mal wieder der Aggressor, der zionistische Staatsterrorist. Welche Blüten das treibt, kann man sich z.Zt. auf der facebook-Seite des Rappers "Massiv" anschauen: da wird offen gegen Juden gehetzt und nach Adolf gerufen. Und das hat durchaus etwas damit zu tun, dass auch jene, die ich jetzt nicht für antisemitisch motiviert halte, die Schuld mal wieder bei Israel suchen. Die antiimperialistische Linke macht sich zum Stichwortgeber für die echten Antisemiten.

Dies zum allgemeinen. Zu den hier im Thread thematisierten Aussagen ist schon genügend geschrieben worden; ich kann mich da in weiten Teilen Irre und Tenderloin anschliessen.

(...)nur leider habe ich bei einigen hier auf dol2day den Eindruck, dass diese Lösung nur sein kann, dass das palästinensische Volk ausgelöscht wird.

Israel ist schliesslich nicht das Paradies auf Erden, sondern ein bürgerlicher Staat, und bürgerliche Staaten haben nunmal so ihre "Macken". Und Kritik kann, darf und soll ja auch geübt werden- und sie wird ja auch häufig geübt.

Und ich wage mal die kühne Behauptung, dass es in der KSP keinen gibt, der das Existenzrecht Israels in Frage stellt.

Und natürlich muss sich auch der Staat Israel einer grundsätzlichen Kritik der Nationalstaaten unterwerfen.

Sich ignoranz gegenüber Antisemitismus zu zeigen ist kaum einen Deut besser als selber explizit einer zu sein.

Inhaltlich ist damit gemeint, dass die Einwanderung nach Palästina trotz allem freiwillig geschehen ist. Weder der Nationalsozialismus noch der Antisemitismus in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts (und am Ende des 19.Jhd. zur Zeit Herzls) haben zwingend die Auswanderung in ein ebenfalls bereits besiedeltes Gebiet gefordert, in dem gewalttätige Konflikte vorprogrammiert waren.

Wobei immernoch zu klären wäre wenn sich "die Alten" auf den Nahen Osten und nicht die Zeit des NS-Staates bezieht was mit der Aussage denn konkret gemeint ist.

Ich kann dir die Diskussion gerne raus suchen, in der du das getan hast.

Nö. Die Alten sind selbst schuld und die Jungen dürfen sich bei ihren Eltern bedanken, die unbedingt ins gelobte Land ziehen mussten. (Beidseitige) Gewalt und Hass waren da vorprogrammiert.

Der größte Teil der Einwanderung nach Israel hat in weitem Abstand zum Krieg und zur Verfolgung in Europa stattgefunden, die Grundsteine wurden lange vor dem Krieg (in einer durchaus von Antisemitismus geprägten, aber sicher nicht stärker als in Palästina gefährdenden Zeit) gelegt. Verbindungen gibt es selbstverständlich, auch Verfolgungen gab es hier und da, aber die Juden, die nach Israel eingewandert sind, konnten auch dort nicht von völliger Gefahrlosigkeit ausgehen. Man kann sich nicht auf alte Volkstraditionen berufen, massenhaft in ein bereits besiedeltes Gebiet einwandern, einen Staat dort gründen, die einheimische Bevölkerung vertreiben und dann darauf hoffen, dass die Region den eigenen Anspruch auf das Land anerkennt. Insofern sind diese Argumente kaum haltbar, bezieht man sie auf das ganze israelische Volk.