Ich meinte natürlich, dass Schweden Assange via Facebook befragen soll.

Die Linke war vor einigen Jahren mal annähernd an dem Wert dran das stimmt, ich kann mich an eine Forsa-Umfrage aus dem Jahr 2009 erinnern wo es auf Bundesebene nur noch 20% zu 15 % für die SPD stand. Und bei bei der BTW 2009 waren es ja immerhin 11,9%.
Die Frage ist was ist seitdem schiefgelaufen.

Die Linke über 5 % gibts nur als Partei von Vielfalt und Debatte.

(Gibt ja wieder mal Gerüchte via Spiegel: "Zickenkrieg zwischen Wagenknecht, Dagdelen etc." oder "Westeinfluss zurückdrängen"), den linken Flügel bei der Listenplatzaufstellung auszugrenzen. Das wäre für die LINKE als pluralistisches Projekt eine ernste Gefahr.

Immer wieder dieselbe Frage und keine Antwort hat dir gefallen. Vielleicht kann man ja auch Assange via Facebook-Chat befragen? Warum denn eigentlich nicht?

Und wo war Lookism zu beobachten?

für das Profil der Fraktion so wichtig

In NRW wird es den Wahlkreis wohl nicht geben, es sei denn, du meinst mit ausschlaggebend, den Sieg eines SPD-Bewerbers zu gefährden oder die sonst berauschenden Ergebnisse von DKP-Kandidaten zu schmälern.

Zu hoffen ist, dass sich das entsprechend auf die Listenaufstellung für die nächste Bundestagswahl niederschlägt.

nach schwedischem Recht kann eine Anklage nur nach einem Verhör und nicht in Abwesenheit erhoben werden.

Nein, nicht die Partei, sondern Sevim Dagdelen. (..) Und ein weiteres Problem ist, dass die LINKE bisher nicht in der Lage war, daraus entsprechende Konsequenzen zu ziehen.

Die Linkspartei solidarisiert sich also mit potentiellen Vergewaltigern, die sich der Strafverfolgung entziehen.

[...]nach schwedischem Recht kann eine Anklage nur nach einem Verhör und nicht in Abwesenheit erhoben werden. So ist auch Assanges Beharren darauf, die Ermittlungsbehörden sollen ihn telefonisch oder in London verhören, nichts als Propaganda. Denn selbst wenn Assange alle ihm zur Last gelegten Vergehen gestünde, könnte er immer noch nicht angeklagt werden, da er sich eben nicht in Schweden befindet.

Die sachliche Notwendigkeit besteht in der notwendigen formalen Gleichheit aller vor dem Gesetz.

Weil es geltendes schwedisches Gesetz ist

Reine Unterstellung. Ich frage, wozu es sachlich notwendig ist, dass der Angeklagte vor Ort ist.

Du willst, dass es eine Sonderregelung für ihn gibt.

Im Normalfall bedarf es einer Begründung für eine Sonderregelung.

Jetzt wird es absurd.

Es ist das übliche Vorgehen. Für irgendeine Person, für welche auch immer, Sonderregelungen einzuführen, wäre arg bedenklich.

aber ein vollstrecktes Todesurteil ist gänzlich unumkehrbar.

in den USA ist auch schon der ein oder andere (meistens hat es Schwarze getroffen) hingerichtet wurden, wo sich letzlich rausstellte das er es doch nicht war.

Ich glaube nicht daran, sondern ich halte es für notwendig nach einer erfolgten Anzeige Schuld oder Unschuld zu prüfen.

Aber ein Sexualdelikt deswegen anzuzweifeln, weil das besser ins politische Weltbild passt, geht natürlich nicht.

Wenn sein Gewissen wirklich rein wäre, könnte er sich seienr Verantwortung wie ein Mann stellen.

Er hat gesagt, daß er sich in Schweden verantworten wird, wenn die ihn nicht an die USA ausliefern. Diese Garantie will Schweden nicht geben.

Entweder hat er Dreck am Stecken und weiß ganz genua das er verurteilt werden wird.

Oder aber er steht zu gerne im Rampenlicht und nutzt seine Verschwörungstheorien um ebne diese Aufmerksamkeit immer wieder auf sich zu ziehen.

...Die Bundestagsabgeordnete der LINKEN Sevim Dagdelen ist am Sonntag in der Botschaft der Republik Ecuador in London mit dem Gründer der Enthüllungsplattform Wikileaks, Julian Assange, zusammengekommen. Der erste Besuch eines Parlamentsmitglieds aus Deutschland bei Assange habe zum Ziel gehabt, »Wege aus der diplomatischen Krise« zu suchen, in der sich Ecuador und Großbritannien befinden, sagte Dagdelen vorab. Zugleich erinnerte die Parlamentarierin an das Schicksal des US-Soldaten Bradley Manning. Der im Mai 2010 verhaftete Wikileaks-Informant soll nach seiner Festnahme mehrfach gefoltert worden sein. Erst in der vergangenen Woche hatten seine Anwälte beklagt, dass ihnen Einsicht in rund 1300 E-Mails verweigert wird. So sei keine faire Verteidigung möglich...