Was hätte ein Vorstand verhindert?

Der hatte sich aber nicht getarnt, oder?

Er hätte mindestens die Legitimation gehabt bei ganz krassen Ausfällen öffentlich sagen zu können: Das ist eine Einzelmeinung und klar nicht die Position der Partei. Dazu hat der Vorstand dann die Legitimation.

Er hätte mindestens die Legitimation gehabt bei ganz krassen Ausfällen öffentlich sagen zu können: Das ist eine Einzelmeinung und klar nicht die Position der Partei. Dazu hat der Vorstand dann die Legitimation.

Da geht seit längerem vieles nicht. Wenn ich mir anschaue, welche offensichtlich unzulässigen Anzeigen da durchgewunken werden...
Die Hoffnungen liegen auf Lifthrasir.

oder hat es nicht sogar eine ganz andere Qualität, wenn, wie ja auch übrigens im Wahlkampf geschehen, mehrere Mitglieder hergehen und sagen "Das mag der so sehen, aber wir ganz explizit übrigens nicht!"?

Frag mal profondo, wie ihn das im Wahllokal beeindruckt hat. Und er war sicher nicht der einzige.

Hmmm, hätte die, so wie ich die KSP verstanden habe, nicht ohnehin jedes Mitglied? Und, muss wirklich ein Vorstandsadmiral sowas tun oder hat es nicht sogar eine ganz andere Qualität, wenn, wie ja auch übrigens im Wahlkampf geschehen, mehrere Mitglieder hergehen und sagen "Das mag der so sehen, aber wir ganz explizit übrigens nicht!"?

Hab nochmal nachgeschaut. Es waren tatsächlich zwei Verfahren wegen Beleidigungen von Ganesha, die zweite mit meiner Abstimmung drei Tage später. Aber diese Begründung..

"Freispruch: 7 (Will da einer mit einer Mimimi-Umfrage das Schiedsgericht veralbern?)"

...riecht nach Gesinnungspolizei.

Nein, da irrst Du Dich vermutlich.
Vielleicht hattest Du eine ähnliche Anzeige gestellt wie jemand anders und Deine wurde gar nicht angenommen.
Das müssten Dir dann aber die SOKOs mitgeteilt haben.

Er hätte mindestens die Legitimation gehabt bei ganz krassen Ausfällen öffentlich sagen zu können: Das ist eine Einzelmeinung und klar nicht die Position der Partei. Dazu hat der Vorstand dann die Legitimation.

Hab nochmal nachgeschaut. Es waren tatsächlich zwei Verfahren wegen Beleidigungen von Ganesha, die zweite mit meiner Abstimmung drei Tage später.

Er hätte mindestens die Legitimation gehabt bei ganz krassen Ausfällen öffentlich sagen zu können: Das ist eine Einzelmeinung und klar nicht die Position der Partei. Dazu hat der Vorstand dann die Legitimation.

Streng genommen: Wenn ich als einzelnes Mitglied widerspreche, sagt ein KSP-Mitglied X und das andere sagt Nicht-X. Da steht es also Position gegen Position. Es müssen sich dann mehr Mitglieder eindeutig öffentlich positionieren und das ist nicht immer hinreichend schnell und deutlich genug möglich.

Nur ein Beispiel, ohne irgendjemandem jetzt Vorwürfe machen zu wollen: Gegen Ende des Wahlkampfs gab es eine Umfrage darüber, ob man Dir datentechnisch vertrauen kann. In der Zuspitzung ein Schmarrn. Wir haben’s aber nicht so schnell gesehen und die Position stand dort also unwidersprochen. Ich habe mich erst viele Stunden später als KSP-Mitglied klar positioniert und gesagt, dass ich an deiner diesbezüglichen Integrität keine Zweifel habe.

Wieder einige Stunden später schrieb ein anderer doler in einer anderen Diskussion, er könne Mauli nicht wählen, weil von der KSP die Umfrage unwidersprochen blieb. Der doler hat meine Positionierung nicht gelesen, weil er unterwegs war. Es wurde alles aufgeklärt. Aber das Geschmäckle blieb.

Kommt es zu so einer krassen Eskalation könnte ein Vorstand in den dolnews oder wo auch immer an prominenter Stelle schnell klarstellen: Das ist nicht von unserer Wahlposition gedeckt und keine angestimmte Wahlkampfhandlung. In der jetzigen Form würde ich sowas aber nie in den dolnews posten.

Abstrakt gesprochen: Selbst in der Basisdemokratie gibt es Formen des Entscheidungsverfahrens und ja, auch der Hierarchien. Sie sind nur indirekter. Sie funktionieren gut bei Vertrauen. Sie funktionieren schlecht, wenn das Vertrauen nicht da ist. Das verlängert die Abstimmungsprozesse und sorgt für politische Ineffizienz. Dann stehe ich lieber zur Existenz einer sehr flachen Hierarchie und vermeide damit Probleme.

Aha, und ich dachte immer eine Partei wäre die Summe ihrer Mitglieder.

Siehe Wahlkampf:

KSP-Mitglied Roter Stern verbreitet Lügen über das, was der Kandidat Kaffeetasse vorhat, hinsichtlich Datenschutz und zusätzlicher Features.

KSP-Mitglied Olaf Scholz schreibt, dass er keine Zweifel an der Integrität des Kandidaten Kaffeetasse hat.

Was soll jetzt der potentielle Wähler machen? Die beiden Positionen lassen sich nicht unter einen Hut bringen.